Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-4788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-4788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
28 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МКК "Деньги на максимум" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" удовлетворить частично.
Взыскать со Щелкачевой Вероники Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" задолженность по договору потребительского займа от 22 ноября 2019 г. N, в том числе основной долг в размере 107 871 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2020г. по 27.05.2020г. в сумме 17 260 руб., неустойку за период с 28.04.2020г. по 07.05.2020г. в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 5 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 3902,62 руб., а всего взыскать 142 033,62 руб.
Взыскивать со Щелкачевой Вероники Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" проценты за пользование займом начиная с 28.05.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 94,452 % годовых от суммы просроченного основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Взыскивать со Щелкачевой Вероники Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" неустойку за нарушение обязательств по договору потребительского займа начиная с 08.05.2020 г. по день фактического возврата займа, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Щелкачевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 247.519 руб., в том числе основной долг в сумме 107 871 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 17 260 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по 07.05.2020 в сумме 25.026 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 65.000 руб., штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих персональных данных в размере 32.361 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 107.871 руб. из расчета 94,452 % годовых с 28.05.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более двукратного ее размера - 215 742 руб.; взыскать с 08.05.2020 неустойку по день фактического погашения суммы, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка, г/н N, VIN N год выпуска 2012, цвет синий, двигатель N, ПТС N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 130.000 руб.; взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50.000 руб., по оплате государственной пошлины 11.675 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 22.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский займ в размере 100.000 руб. на срок до 27.12.2019. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми срок возврата задолженности по договору займа продлялся на один месяц. 27.03.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа определена в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в сумме 107.871 руб., срок возврата суммы займа установлен 27.04.2020. В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставила истцу в залог транспортное средство марка, г/н N, VIN N год выпуска 2012, цвет синий, двигатель N, ПТС N При этом стороны договора согласовали начальную продажную стоимость транспортного средства в случае продажи имущества с публичных торгов- 130.000 руб. В установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МКК "Деньги на максимум" по доверенности Кирикова В.АК., поддержавшего доводы жалобы, возражения Щелкачевой В.А., ее представителя по устному ходатайству Смирновой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истцом решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное Щелкачевой В.А. имущество в виде транспортного средства марки марка, г/н N, VIN N, год выпуска 2012, цвет синий, двигатель N, ПТС N, а также истец не согласен с уменьшением заявленных ко взысканию штрафных санкций, ссылаясь на нарушение судом в данной части норм материального права. Ответчиком решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в пользу банка на вышеуказанное заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на норму пункта 2 статьи 348 ГК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет менее 3 месяцев. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 348 ГК РФ заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из означенной нормы права следует, что для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество необходимо соблюдение одновременно двух условий в совокупности свидетельствующих о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сделав вывод о том, что период просрочки по кредитному договору составляет менее 3 месяцев, судом первой инстанции не установлен факт того, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога.
Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а, именно: размер обязательства обеспеченного залогом составляет 107.871 рубль, а стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в 130.000 рублей, следовательно, условие для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не соблюдается.
Даже если учитывать позицию ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 220.000 руб., размер задолженности все равно будет больше установленного пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.
Данные доводы истца судом первой инстанции не проверены и оценка им не дана, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данное нарушение считает необходимым устранить путем принятия в данной части нового решения об удовлетворении заявленных ООО "МКК "Деньги на максимум" требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
В тексте апелляционной жалобы истцом также изложены доводы относительно необоснованного снижения судом размера штрафа и неустойки. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку считает, что они не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения в данной части.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка, г/н N, VIN N год выпуска 2012, цвет синий, двигатель N, ПТС N принадлежащее на праве собственности Щелкачевой Веронике Анатольевне, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "МКК "Деньги на максимум" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
