Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4788/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А., Рыбникова К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Рыбникова К.А., Ивантиева А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 года N... за период с 10 декабря 2015 года по 09 августа 2018 года: основной долг в размере 29 811 рублей 24 копеек, проценты - 63 999 рублей 21 копейки, штрафные санкции - 19 149 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рублей 10 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Рыбникова К.А. по ордеру Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
18 января 2013 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Рыбников К.А. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,09 % в день. Срок возврата займа установлен до 18 января 2016 года.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
В обеспечение исполнения обязательств Рыбниковым К.А. по кредитному договору между банком и Ивантиевым А.В. 18 января 2013 года заключен договор поручительства N....
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 11 февраля 2019 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Рыбникову К.А., Ивантиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 июля 2014 года по 09 августа 2018 года в размере 180 242 рублей 97 копеек, в том числе: основного долга - 70 897 рублей 54 копеек, процентов - 69 869 рублей 52 копеек, штрафных санкций (с учетом их добровольного снижения с 1 566 070 рублей 78 копеек) - 39 475 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4804 рублей 86 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Новокрещенов Л.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рыбников К.А. в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Ивантиев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае проведения стороной процедуры досудебного урегулирования спора. Поскольку требование о погашении задолженности направлено 29 марта 2018 года, течение срока исковой давности с указанной даты было приостановлено на 6 месяцев. Указывает, что о применении срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков, что не освобождает второго должника от оплаты всей суммы задолженности. Дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Рыбников К.А., соглашаясь с датой начала течения срока исковой давности, установленной судом, просит решение в части размера взысканных процентов на просроченный основной долг изменить, выражая несогласие с расчетом суда. Кроме того, применить к суммам процентов и штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Рыбникова К.А., Ивантиева А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось с момента направления должникам претензии, то есть с 29 марта 2018 года, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику и поручителю после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом приведенного выше правового регулирования и его судебного толкования оснований для исчисления исковой давности по предложенному истцом, в том числе в апелляционной жалобе, варианту не имеется.
Довод апеллянта о неверном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении ответчика Ивантиева А.В. с учетом характера рассматриваемых правоотношений подлежит отклонению.
Выраженное в апелляционной жалобе Рыбниковым К.А. несогласие с размером процентов на просроченный основной долг, поводом для вмешательства в судебное постановление не является.
Произведенный судом первой инстанции расчет выполнен на основании действующего законодательства, соответствует правилам расчета процентов на остаток задолженности за определенный период, оснований для выполнения расчета размера процентов иным, не установленным договором или законом способом, не имеется. Судебная коллегия обращает внимание, что сумма процентов установлена судом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем завышенной не является.
Довод апелляционной жалобы Рыбникова К.А. о необходимости снижения процентов за пользование кредитом основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие об уплате заемщиком пеней в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в установленном договором размере согласовано сторонами сделки.
Определенная судом сумма штрафных санкций в общем размере 19 149 рублей 89 копеек является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. Основания для повторного применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения суммы штрафа из материалов дела не усматриваются.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А., Рыбникова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
