Определение Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4788/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4788/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кияна А.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рахматуллиной Э.В. к Кияну А.А. о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Рахматуллина Э.В. обратилась в суд с иском к Кияну А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
20 сентября 2019 г. представитель истца Рахматуллиной Э.В. по доверенности Кусков П.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. ходатайство представителя истца Кускова П.А. удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кияну А.А., в пределах суммы иска в размере 210107 руб. 07 коп.
В частной жалобе Киян А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что истцом не представлены объективные доводы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а также является несоразмерным заявленному требованию и привело к нарушению прав ответчика.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истцом Рахматуллиной Э.В. при обращении в суд заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190104 руб. 98 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб. 09 коп.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Таким образом, обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя ходатайство представителя истца Рахматуллиной Э.В. - Кускова П.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в данной части не влияет на законность обжалуемого определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Является несостоятельным довод частной жалобы о том, что обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является несоразмерной мерой по обеспечению иска, поскольку арест наложен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер не допустил нарушения правил, предусмотренных Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Заявленный иск является иском имущественного характера, в случае его удовлетворения исполнение решения будет связано с взысканием значительных денежных сумм, а в случае отказа ответчика добровольно его исполнить. будет требовать принудительного исполнения. Следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, по которым обжалуемое судебное определение нарушает законные права ответчика и является несоразмерным заявленному истцом требованию.
Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кияна А.А. - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка