Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 года №33-4788/2019, 33-138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-138/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Азарова Андрея Серафимовича на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Азаровой Вероники Александровны к Азарову Андрею Серафимовичу о понуждении к совершению определенных действий прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Азарова Андрея Серафимовича в пользу Азаровой Вероники Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Азарова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Азарову А.С. о понуждении к совершению определенных действий, просила обязать ответчика оформить совместное с истицей обращение в филиал ФГБУ ФКП Росреестра о внесении изменений в характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Азарова В.А. отказалась от предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после подачи иска в суд ответчик Азаров А.С. в добровольном порядке исполнил заявленные требования, в подтверждение чего представила опись документов, принятых для оказания государственных услуг Чаплыгинским отделом ОБУ "УМФЦ Липецкой области" 12 ноября 2019 года, пояснив, что в указанную дату она и ответчик в лице его представителя явились в Чаплыгинский отдел ОБУ "УМФЦ Липецкой области" и сдали документы, необходимые для внесения изменений в характеристики указанного в иске жилого дома. В связи с отказом от иска производство по делу просила прекратить. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг ее представителя адвоката Жерноклеевой О.Н. в сумме 14 000 рублей.
Представитель истицы Жерноклеева О.Н. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Азаров А.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Азаров А.С. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В процессе рассмотрения дела истица Азарова А.С. отказалась от исковых требований, ссылаясь на добровольное урегулирование спора с ответчиком, чему представила доказательства.
Исходя из положений статьи 39, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска к Азаровой А.С. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделан осознанно и добровольно, суд правильно принял его и прекратил производство по делу.
В данной части определение суда не обжалуется.
Истица Азарова В.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление в данной части, суд на основании приведенного выше положения законодательства, учитывая, что требования истицы были добровольно удовлетворены ответчиком, пришел к верному выводу о взыскании с Азарова А.С. в пользу Азаровой В.А. судебных расходов.
Определяя их размер, суд правильно, исходя из объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 7000 рублей.
Доводы жалобы ответчика выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Азарова Андрея Серафимовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка