Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2018 года №33-4788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л.,
Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Винокуровой И. Ю. к Дубовому С. В. о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе представителя истца КСВ
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску Винокуровой И. Ю. к Дубовому С. В. о разделе совместно нажитого имущества, отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Винокурова И.Ю. обратилась в суд с иском к Дубовому С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года заявление Винокуровой И.Ю. к Дубовому С.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения на основании того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д.34).
27 августа 2018 года представитель истца КСВ обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу (л.д.45).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 64-65).
В частной жалобе представитель истца КСВ просит определение суда отменить, обязать Читинский районный суд Забайкальского края рассмотреть иск в ином составе. В опровержение вывода суда, указывает, что в судебном заседании 28 июня 2018 года он участвовал. В судебное заседание, назначенное на 18 июля 2018 года, он не явился в связи с введенным в Забайкальском крае режимом чрезвычайной ситуации и, как следствие, автомобильными пробками; о невозможности своевременного прибытия в суд он известил ответчика Дубового С.В., который сообщил суду о причине опоздания представителя истца. Кроме того, ответчик Дубовой С.В. требовал рассмотрения дела по существу. Вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу по иску Винокуровой И.Ю. к Дубовому С.В. по тому же предмету, по тем же основаниям является необоснованным. Винокурова И.Ю. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано; имущество бывших супругов в настоящее время не разделено (л.д.66).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КСВ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставляя исковое заявление Винокуровой И.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин: 28 июня 2018 года и 18 июля 2018 года, о причинах своей неявки не сообщил.
Отказывая представителю истца КСВ в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не представлены доказательства уважительности неявки в суд 18 июля 2018 года, посчитав несостоятельными его доводы о введении чрезвычайной ситуации в Забайкальском крае летом 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Из материалов дела следует, что представитель истца КСВ принимал участие в судебном заседании 28 июня 2018 года; в судебном заседании 18.07.2018 года ни истец, ни ее представитель не участвовали.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Винокуровой И.Ю. без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сведения о котором были скрыты сторонами от суда.
При этом в рамках рассмотрения ходатайства представителя истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежал проверке и оценке вопрос о наличии вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
С учетом изложенного отказ суда в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признан законным и обоснованным.
Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права определение суда от 20 сентября 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года отменить с разрешением вопроса по существу.
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Винокуровой И. Ю. к Дубовому С. В. о разделе совместно нажитого имущества направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка