Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-47873/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-47873/2022
22 декабря 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.
при помощнике судьи Игнатовой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4176/2022 по апелляционной жалобе Довнар * на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года,
которым постановлено: Исковые требования Довнар * удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АККОРДЪ" в пользу Довнар * неустойку в размере 3 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 94 коп., штраф в размере 1 902 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 967 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Довнар А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АККОРДЪ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-9-2/Дн от 04.02.2021 года за период с 22.03.2021 года по 25.10.2021 года в размере 6 614 988 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 274 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 502 руб. 94 коп., а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 143 руб. 99 коп.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве, в числе которых договор N 2-9-2/ДН участия в долевом строительстве от 04.02.2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 21.03.2021 г. передать истцу объект долевого строительства стоимостью 60 687 970 руб., однако, в нарушение установленного срока, объект передан не был, претензионные требования о выплате законной неустойки оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Довнар А.В. по доверенности Жданов О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АККОРДЪ" по доверенности Овчинников К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу не оспаривал, указывая на объективные причины нарушения срока, вызванные, в том числе, введенными ограничительными мерами и приостановлением деятельности застройщика, а также недобросовестным поведением истца, уклонившегося от переноса срока передачи и своевременного принятия объектов. Одновременно указывал, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "АККОРДЪ".
Истец Довнар А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АККОРДЪ" по доверенности Лешину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2021 г. между застройщиком ООО "АККОРДЪ" и участником - Довнар А.В. был заключен договор N 2-9-2/Дн участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу*, и передать последнему жилое помещение - трехкомнатную квартиру, башня Б, условный номер 23, этаж 9, общая площадь 154,5 кв.м.; стоимостью 60 687 970 руб.
Согласно п. 2.8 договора N 2-9-2/Дн срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 21.03.2021 года.
Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме.
Установлено, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком 25.10.2021 г. по одностороннему акту приема-передачи.
Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцом не выполнил, в его адрес последним 15.02.2022 года была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 21.03.2021 года, имела место просрочка исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 22.03.2021 года, т.е. со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств.
Неустойка за период с 22.03.2021 года по 25.10.2021 года составила 5 953 489 руб. 86 коп., согласно расчета суда, 60 687 970 х 218 х 2 х 1/300 х 6,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи объекта по договору).
Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине застройщика, в том числе по причине введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суд во внимание не принял, указав, что по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустоек за нарушение срока передачи ему объектов.
Утверждения ответчика об уклонении истца от своевременного принятия объектов долевого строительства суд признал несостоятельными, сославшись на то, что достоверных сведений об уклонении истца от подписания передаточного акта материалы дела не содержат, при этом фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт, который ответчиком в соответствии с п. 6. ст. 8. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подписан в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют не денежный характер, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 3 800 000 руб., указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, основанном на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.
Как следует из доводов жалобы и материалов дела, 02 июня 2021 года строительство многофункционального жилого дома по указанному выше адресу завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N *.
08 сентября 2021 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта по Договору к передаче, что подтверждается трек номером РПО-12311263065497.
Уведомление прибыло в место вручения по адресу истца 11 сентября 2021 года и не было получено истцом.
По мнению ответчика, истцом проигнорировано уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект по Договору ДДУ.
Согласно п.3.3.2 и 6.6 Договоров ДДУ, Участник обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности передать Объект принять Объект по акту приема-передачи.
В соответствии с п.6.7 Договоров ДДУ, при уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п.6.6 Договора, Застройщик по истечении 15 календарных дней, со дня, предусмотренного настоящим Договором передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта.
Истец в соответствии с условиями Договора ДДУ N 2-9-2/Дн от 04.02.2021г. был обязан принять квартиру в срок до 21 сентября 2021г.
Застройщик в соответствии с условиями Договора вправе был оформить односторонний акт приема-передачи 05 октября 2021г., но в целях сохранения интересов Клиента, по собственной инициативе предоставил дополнительное время Участнику на реализацию своих прав и обязанностей, отсутствия обращений истца, 25 октября 2021 года составил односторонний акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вышеуказанное положение подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности застройщика последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вышеизложенные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены, решение постановлено без учета вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, фактических обстоятельств дела, в связи с чем взыскана неустойка, размер которой не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Учитывая действия самого ответчика, повлекшие задержку в передаче квартиры, отсутствие негативных последствий для истца увеличением срока передачи объекта, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить взысканную судом неустойку, определив ее размер в 700 000 рублей.
Данную сумму суд апелляционной инстанции считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. С учетом измененного размера неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит 352 500 руб. (700 000 + 5000) /2. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплаты доверенности в размере 2 300 руб. судом отклонены, поскольку, из представленной доверенности от 17.02.2022 года не следует, что она выдана на осуществление действий представителя в рамках конкретного дела, указанная доверенность предусматривает широкий спектр действий по представлению интересов истца в иных государственных и негосударственных органах. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности у суда не имелось.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.