Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4787/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандарова Э. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1762/2021 по иску Искандарова Э. А. к Иванову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Искандарова Э.А. и его представителя Кузнецова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Э.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Иванову А.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору подряда в размере 68 000 руб., штраф в соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ в размере 301 134 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 189 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2016 между истцом и ООО "ОВСС" в лице генерального директора Иванова А.В. был заключен договор подряда N М-81, по условиям которого истцом была внесена предоплата в размере 68 000 руб. за приобретенный им товар (септик). По условиям договора срок поставки и установки товара составлял с 25.09.2016 по 10.10.2016, однако товар так и не был поставлен. 16.07.2019 истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ОВСС", однако производство по данному делу было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "ОВСС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поручителем ООО "ОВСС" по договору подряда N М-81 от 02.09.2016 являлся его генеральный директор Иванов А.В., Искандаров Э.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Искандаров Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Иванов А.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.09.2016 между Искандаровым Э.А. (заказчик) и ООО "ОВСС" (подрядчик) в лице генерального директора Иванова А.В. заключен договор подряда N М-81, согласно которому подрядчик обязался обеспечить поставку и выполнить монтаж септика согласно техническому заданию - приложение N 1 (л.д. 7-8).

В соответствии с разделом 3 указанного договора подряда его стоимость определена в размере 93 000 руб., из которых 68 000 руб. оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты и 25 000 руб. - в день подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по внесению суммы предоплаты по договору исполнены истцом в полном объеме 02.09.2016, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы (л.д. 8 оборотная сторона).

Как следует из п. 2.2. договора срок поставки и установки товара (септика) установлен с 25.09.2016 по 10.10.2016.

Определением Невского районного суда от 05.12.2019 прекращено производство по делу N 2-6290/2019 по иску Искандарова Э.А. к ООО "ОВСС" о защите прав потребителя на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ООО "ОВСС" деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 17-21) 28.03.2018 ООО "ОВСС" исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Ввиду того, что товар доставлен не был, 08.09.2020 истцом в адрес генерального директора Иванова А.В. направлена претензия о взыскании денежных средств за неисполненные ООО "ОВСС" обязательства по договору подряда N М-81 от 02.09.2016 (л.д. 9). Ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства истцу не выплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда Иванов А.В., будучи генеральным директором ООО "ОВСС", выступил поручителем, что следует из расписки Иванова А.В. в спорном договоре, согласно которой ответчик несет ответственность по обязательствам фирмы своим имуществом (л.д. 8 оборотная сторона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что форма поручительства не соблюдена, в расписке Иванова А.В., выполненной на бланке договора подряда не отражен объем обязательств, за которые несет ответственность ответчик, расписка не содержит существенных условий договора поручительства, отсутствует подпись истца, свидетельствующая о принятии условий.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" 5. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В пункте 6 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма поручительства соблюдена, условия поручительства включены в основное обязательство, подписаны поручителем.

Текст поручительства исполнен в рукописной форме на договоре подряда, что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства: размер обязательства, за которые поручился Иванов А.В., срок договора. При этом Ивановым А.В. подписан не только договор подряда от 02.09.2016, но и поручительство и расписка о получении предоплаты в размере 68 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства является заключенным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.2. договора подряда N 81 от 02.09.2016 предусмотрен срок поставки и установки товара (септика) с 25.09.2016 по 10.10.2016.

При этом указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, условие поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, срок действия договора поручительства должен быть определен с учетом положения пункта 2.2 договора, исходя из конечной даты установленной сторонами даты поставки и установки товара, то есть 10.10.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 07.10.2020, то есть по истечению срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дающего право кредитору предъявить требование к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание, что указанный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности и носит пресекательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из условий договора, истец не реализовал свое право на предъявления иска к поручителю в пределах вышеуказанного срока и поручительство Иванова А.В. прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поручительства не имеется.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка