Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4787/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Ляхович М.Б., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола с использованием технических средств для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4282/2021 по иску ООО СК "Гарантстрой" к Журавлеву А. АлексА.у о признании договора заключенным,

по апелляционной жалобе ООО СК "Гарантстрой" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя ООО СК "Гарантстрой" по доверенности Заимовой Ю.Ф.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Гарантстрой" обратилось в суд с иском к Журавлеву А.А. о признании договора бригадного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор бригадного подряда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, по адресу: <данные изъяты> а последний, в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ указан <данные изъяты>, а окончание - <данные изъяты>

Фактически работы бригадой были окончены <данные изъяты>

Данный договор бригадного подряда был подписан истцом и передан для подписания Журавлеву А.А., однако в дальнейшем им подписан не был.

Вместе с тем, <данные изъяты> на строительной площадке произошел несчастный случай с одним из работников бригады Журавлева А.А. - Вольхиным Н.А. (получен тяжкий вред здоровью).

Журавлев А.А. отказался подписать договор и признавать договор бригадного подряда заключенным, однако принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства получил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СК "Гарантстрой" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО СК "Гарантстрой" представлен договор бригадного подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> подписанный только Генеральным директором Даурбековым Б.А.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, по адресу: <данные изъяты> а, последний, в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, состав бригады строителей (подрядчика) приведен в приложении <данные изъяты> к настоящему договору подряда. При изменении состава бригады, новые участники отражаются в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фактически бригадой Журавлева А.А. по договору бригадного подряда работы были окончены <данные изъяты> и были приняты истцом, уплачены денежные средства, в обоснование чего представлены расписки.

В обоснование выполнения работ на основании договора бригадного подряда, истцом представлена претензия на имя общества от Журавлева А.А., в которой он действует в своих интересах и интересах бригады строителей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, были удовлетворены требования Вольхина Н.А. к ООО СК "Гарантстрой" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, оформлении акта о несчастном случае, взыскании сумм.

Основанием для обращения Вольхина Н.А. в суд послужило то, что <данные изъяты> на строительной площадке произошел несчастный случай, Вольхиным Н.А. получен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> в отношении Даурбекова Б.А.-В., исполнительного директора ООО СК "Гарантстрой" было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что Даурбеков Б.А.-В., являясь исполнительным директором ООО СК "Гарантстрой", допустил нарушение правил безопасности и неудовлетворительную организацию производства строительных работ, а также допустил исполнение трудовых обязанностей работником без заключения трудового договора.

Вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 219 УК РФ Даурбеков Б.А.-В. признал полностью, предпринял меры по заглаживанию вреда, в связи с чем уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 432, 702, 708 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, учитывая, что договор бригадного подряда не был заключен с ответчиком, поскольку не были согласованы существенные условия договора, установив, что ответчик и другие работники выполняли работу в качестве сотрудников ООО СК "Гарантстрой", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что приступив к выполнению договора бригадного подряда ответчик своими действиями подтвердил согласие с заключением договора и последующие его действия свидетельствовали о согласии с условиями договора бригадного подряда, следовательно договор является заключенным, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, указание в претензии от 15.08.2019г. требования оплатить работы, выполненные по договору бригадного подряда не является безусловным основанием считать договор бригадного подряда заключенным. Необходимо определение фактически сложившихся отношений между истцом и члеными строительной бригады.

Согласно постановления Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено производство по уголовному делу по ч.1 ст.216 УК РФ в отношении Даурбекова Б.А.-В. в связи с примирением сторон. Даурбековым Б.А.-В. Возмещен в полном объеме материальный и моральный вред Вольхину Н.А. (л.д.54-59).

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Даурбеков Б.А.-В., являясь исполнительным директором ООО СК "Гарантстрой", с <данные изъяты>, без заключения трудового договора и издания приказа о назначении на должность, без обеспечения проведения инструктажа, стажировки на рабочем месте, обучения в установленном порядке безопасным методам и способам проведения строительных работ, без ознакомления с проектом производства работ, со своего ведома, фактически допустил к строительным работам в качестве монолитчика Вольхина Н.А., вступив таким образом, в соответствии со ст. 16 ТК РФ в трудовые отношения с последним (л.д.57).

Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Вольхина Н.А. к ООО "СК "Гарантстрой" установлен факт трудовых отношений, исковые требования Вольхина Н.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.60-69).

Вывод о наличии трудовых отношений с Вльхиным Н.А., указанным в числе членов строительной бригады, сделан судом на основании исследования Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от <данные изъяты> по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Вольхиным Н.А., материалов дополнительного расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного Кузьминским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО Главного следственного управления СК РФ по <данные изъяты>, протоколами допросов свидетелей- членов бригады, в которой работал Вольхин Н.А. (л.д.64, 65). Судом определено место работы истца, выполнение определенной трудовой функции в интересах ООО "Гарантстрой" за выплачиваемую заработную плату, характер выполняемой Вольхиным Н.А. работы, отвечающей признакам срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ.

Кроме того, судом была дана оценка спорного договора бригадного подряда. Суд пришел к выводу, что данный договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, договор не подписан одной из сторон, с иском о понуждении к заключению данного договора ООО "Гарантстрой" не обращался.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, факт наличия между Вольхиным Н.А. ( указан в приложении <данные изъяты> к проекту договора бригадного подряда <данные изъяты> под номером 6) и истцом трудовых отношений, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Гарантстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка