Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Багрянцевой Л. Ф., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Багрянцевой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща", <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд с иском в интересах Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО "УК "Светлая Роща") о возложении обязанности провести работы по освещению придомовой территории, номерного знака, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. была передана <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> во исполнение договора о долевом участии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал" (далее - ООО " СЗ "Квартал"). С ДД.ММ.ГГ ответчик управляет данным домом на основании протокола общего собрания дома, является исполнителем коммунальных услуг. На территории жилого комплекса, где расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживает Багрянцева (Иванченко) Л.Ф., не обеспечивается оказание качественных услуг по освещению территории в вечернее и ночное время в соответствии с требованиями санитарных норм, в результате чего нарушаются права потребителей и Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф., связанные с безопасностью при нахождении на придомовой территории. Истец просил обязать ООО "УК "Светлая Роща" провести работы по освещению внутриквартального проезда, площадки для отдыха жителей и игр детей, пешеходных тротуаров, проездов к подъездам <адрес> и указателя с номером дома в соответствии с нормативами, установленными СанПиН 2.1.2.2645-10, взыскать в пользу Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В соответствии с записью акта о перемене имени *** от ДД.ММ.ГГ, Иванченко Л.Ф. присвоена фамилия Багрянцева.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление, поданное от имени процессуального истца - председателя правления <адрес>вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" оставлено без рассмотрения, поскольку рассматриваемое исковое заявление от имени АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. лицом, от имени которого подписано исковое заявление - Сосновым Е.А. - не подписывалось, указания на то, что исковое заявление подписано Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. в рамках представления АКОО АЗПП "Сутяжник" по доверенности, в иске не содержится, доверенность Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к исковому материалу не прилагалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое определение, которым исковое заявление АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. Гражданское дело по иску материального истца Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителей возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителей принято судом для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец Багрянцева Л.Ф. уточнила заявленные требования, указав в качестве ответчиков ООО "СЗ "Квартал", ООО "УК "Светлая Роща", <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. Просила обязать надлежащего ответчика оборудовать уличное освещение автомобильной дороги, расположенной между домами ***, *** по <адрес>; оборудовать освещение номерных знаков на домах ***, *** по <адрес>, оборудовать освещение контейнерной площадки, указанной под литерой Г2 на схеме организации земельного участка ***ПЗУ, разместить светильник над входом в подъезд *** МКД *** по <адрес> со стороны автостоянки; оборудовать уличное освещение автомобильной дороги к подъездам <адрес>; оборудовать уличные светильники на территории хранения автотранспорта и выезда-въезда автотранспорта за домом *** по <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя - 50 000 руб. и штраф; установить судебную неустойку на случай не исполнения решения суда - 1 000 руб. за первую неделю, 3 000 руб. за последующие недели.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2014-2015 годах на территории <адрес> в рамках реализации федеральной программы о сносе ветхого жилья по заказу мэрии <адрес> застройщик ООО "Квартал" построил жилой квартал из девяти многоквартирных домов, по проекту на территории квартала должно быть оборудовано уличное освещение. Истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с договором о долевом участии, ей была передана <адрес> является потребителем услуг строительного подряда, ответчик ООО "СЗ "Квартал" - исполнителем таких услуг. С момента ввода жилого квартала в эксплуатацию в 2015 году и по настоящее время автомобильная дорога на <адрес>, от <адрес> до <адрес> не имеет освещения в темное время суток, пешеходные тротуары, выезд и въезд с автомобильных стоянок, номерные знаки на домах не освещаются. Таким образом, условия для безопасного движения автотранспорта и пешеходов не обеспечены. Указала, что из экспертного заключения следует, что освещение жилой застройки, автомобильных проездов и придомовой территории дома истца не соответствует нормам закона. Проектом застройки было предусмотрено размещение электроопор уличного освещения, что не выполнено застройщиком. ООО "УК "Светлая Роща" в 2014-2015 году приняла от застройщика дома и земельные участки с объектами благоустройства без надлежащего освещения, тем самым не обеспечило защиту собственников на благоприятное проживание. Над входом в подъезд *** со стороны автостоянки дома истца отсутствует какое-либо освещение, не установлен светильник. Территория контейнерной площадки, оборудованная по проекту под Лит. Г2 не освещается в темное время суток. Застройщик ООО "СЗ "Квартал" не исполнил в полном объеме проект освещения жилого квартала, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг строительного подряда.

Определением от ДД.ММ.ГГ уточненный иск принят к производству суда в части требований об обязании надлежащего ответчика оборудовать уличное освещение автомобильной дороги, расположенной между домами ***, *** по <адрес>; оборудовать освещение номерного знака на <адрес>, разместить светильник над входом в подъезд *** МКД *** по <адрес> со стороны автостоянки; оборудовать уличное освещение автомобильной дороги к подъездам <адрес>; оборудовать уличные светильники на территории хранения автотранспорта и выезда-въезда автотранспорта за домом *** по <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В остальной части в принятии уточненных исковых требований Багрянцевой Л.Ф. отказано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Багрянцевой Л. Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" удовлетворены частично и постановлено: обязать ООО "УК "Светлая Роща" произвести работы по освещению придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно, произвести:

- освещение тротуара с асфальтобетонным покрытием, расположенного вдоль внутриквартального проезда (объект I) со стороны дворового фасада (объект 5), находящегося вблизи многоквартирного жилого дома: <адрес>;

- освещение внутриквартального проезда с асфальтобетонным покрытием, расположенного параллельно дворовому фасаду (объект 1); внутриквартального проезда с асфальтобетонным покрытием, расположенного под углом к объекту 1, ведущего к многоквартирным жилым домам ***, *** и *** (объект 2), внутриквартального проезда с асфальтобетонным покрытием, расположенного параллельно левому боковому фасаду (объект 11), внутриквартального проезда с асфальтобетонным покрытием, расположенного параллельно правому боковому фасаду (объект 12) и внутриквартального проезда с асфальтобетонным покрытием, расположенного параллельно заднему фасаду (объект 14), находящихся вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- освещение плоскостной открытой стоянки автомобилей с асфальтобетонным покрытием, расположенной вдоль объекта 2 с его северной стороны (объект 4), плоскостной открытой стоянки автомобилей с асфальтобетонным покрытием, расположенной за объектом 12 от правого бокового фасада (объект 13) и плоскостной открытой стоянки автомобилей с асфальтобетонным покрытием, расположенной над подземной стоянкой автомобилей, за объектом 14 от заднего фасада (объект 15), находящихся вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО "УК "Светлая Роща" в пользу Багрянцевой Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 150 рублей, всего взыскать 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща", а также ООО "СЗ "Квартал", <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> отказано.

С ООО "УК "Светлая Роща" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме к надлежащим ответчикам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", решение Совета депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012 N 640, решение Совета депутатов Новосибирска N 654 от 27.06.2007, ГОСТ Р 52766-2007.

В резолютивной части решения объекты указаны под номерами согласно заключению эксперта, что затруднит исполнение решения.

Экспертами не предоставлен ответ на вопросы N 5, 6, 7, в связи с чем вывод суда о полном, объективном, обоснованном заключении эксперта не соответствует действительности.

Судом возложена обязанность на истца и других собственников дома за свой счет через управляющую компанию обустроить наружное освещение автомобильных проездов к домам жилого квартала, автостоянкам и иным объектам, построенным ООО "СЗ "Квартал" на <адрес> в 2014-2015 гг. (на муниципальной территории <адрес>) с нарушением проекта, санитарных требований и ГОСТа. При этом не учтено, что проезды и автостоянки не принадлежат истцу, они не входят в состав общего имущества ее дома, а находятся на земельном участке, принадлежащем мэрии Новосибирска. Поскольку по настоящее время придомовая территория дома истца не сформирована и ее границы не определены, истец (и другие собственники дома) не обязаны нести расходы по благоустройству муниципальной территории. Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Неисполнение застройщиком ООО "СЗ "Квартал" проекта и Правил благоустройства территории <адрес>, утв. решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (п.6.2, 11.2.6, 11.2.7, ДД.ММ.ГГ) привело к ухудшению условий для безопасного нахождения и движения по проезжей части и тротуарам на <адрес>, нарушению прав истца и неопределенного круга лиц, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на застройщика обязанности оборудовать уличное освещение автомобильной дороги, построенной между домами *** по <адрес>, о чем было указано в уточненном иске.

Ответственным органом за освещение улиц, автомобильных дорог, тротуаров и автостоянок на территории <адрес> является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Судом не мотивировано решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СЗ "Квартал", департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также к ответчику ООО "УК "Светлая Роща" оборудовать освещение номерных знаков на домах ***, *** по <адрес> и разместить светильник над входом в подъезд *** МКД *** по <адрес> со стороны автостоянки.

Суд незаконно отказал во взыскании судебной неустойки с надлежащего ответчика для стимулирования исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Светлая Роща" просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы, регламентирующие владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Многоквартирные <адрес>*** по <адрес> в <адрес> находятся на одном земельном участке, в связи с чем сам земельный участок и элементы благоустройства, включая оборудование освещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам перечисленных домов. Именно за ними закреплен принцип свободы реализации собственниками тех возможностей, которые предоставлены им законом, в том числе определять фактическую судьбу общедомового имущества (ст.36, 44 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ).

Судом не применены нормы материального права, регламентирующие исключительную компетенцию общего собрания собственников в многоквартирном доме на принятие решений по вопросам управления многоквартирным домом. Собственники многоквартирных домов *** по <адрес> в <адрес> не принимали общим собранием решений в части размещения дополнительного наружного освещения и возложения на ООО "УК "Светлая Роща" обязанности по выполнению данных работ после принятия в управление многоквартирных домов жилого комплекса.

Выводы суда об обязании выполнить работы по освещению придомовой территории противоречат нормам действующего законодательства, поскольку минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не установлены виды работ, указанные в резолютивной части решения.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец, в силу ст.162 ЖК РФ, является лишь одним из участников стороны сделки. Багрянцевой Л.Ф. не представлено решение, которым собственники уполномочили ее обратиться в суд от имени всех собственников по вопросу о проведении работ по освещению придомовой территории.

Судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Заельцовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу *** в удовлетворении иска Иванченко Л.Ф. к ООО "Квартал", департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, администрации <адрес> об устранении препятствий отказано, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия уличного освещения. Поскольку по данному делу определен надлежащий ответчик - ООО "СЗ "Квартал", то требования, заявленные в рамках дела *** к ООО "УК "Светлая Роща", необоснованны.

Судом первой инстанции не принято установленное Заельцовским районным судом <адрес> по делу *** обстоятельство, что ООО "УК "Светлая Роща" не осуществляло размещение (установку) контейнерных площадок, после принятия в управление многоквартирных домов с прилегающей территорией, не изменяло их местоположение, собственники многоквартирных домов жилого комплекса не принимали соответствующих решений, а контейнерные площадки размещены при строительстве многоквартирных домов.

При этом решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.Ф. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ указанное судебное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, допустив существенное нарушение материальных норм, не применил нормы, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а также градостроительные нормы, регламентирующие ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ***-Ru ***, выданным УАСИ мэрии <адрес> застройщику ООО "СЗ "Квартал".

ДД.ММ.ГГ Иванченко Л.Ф. приняла от застройщика, ООО "СЗ "Квартал", жилое помещение - двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры, Застройщик передал в собственность Иванченко Л.Ф. жилое помещение, а также иное общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из указанных выше норм и представленных доказательств, следует, что к компетенции управляющей компании не относится установление соответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству, в том числе требованиям к планировочной организации земельного участка, а также принятие и ввод объекта в эксплуатацию.

Из чего следует, что выводы суда первой инстанции о принятии управляющей компанией построенного многоквартирного <адрес> в <адрес> без замечаний относительно переданного имущества, в состав которого входит и прилегающая территория, противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации.

Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы по обустройству новых объектов на придомовой территории, которые не были запроектированы и выполнены на стадии строительства и сдачи многоквартирного дома.

ООО "УК "Светлая Роща" не является стороной по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, не отвечает за отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик ООО "СЗ "Квартал" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> полагал, что правовые основания предъявления требований к администрации отсутствуют. Обязанность организовать работы по обустройству уличного освещения на придомовой территории несет управляющая организация, на территории общего пользования, не являющейся придомовой, - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Багрянцева Л.Ф., ее представитель Дидоренко М.Н., участвовавшие посредством видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Светлая Роща" в части отмены решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику с удовлетворением требований к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО "УК "Светлая Роща" Кулешова М.В. настаивала на удовлетворении жалобы ООО "УК "Светлая Роща".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.