Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4787/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.,

29 июля 2021 года

апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".

По делу установлено:

12 марта 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Вернову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 апреля 2007 года в размере 199.952,44 рублей, в том числе: сумма основного долга 32.958,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 94.449,32 рублей, штрафные санкции - 72.544,58 рублей и расходы по уплате госпошлины - 5.199,05 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 25 апреля 2007года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Верновым В.Н. был заключен кредитный договор N на срок до 30 апреля 2010 года. По условиям договора, заемщику был выдан кредит на сумму 33.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита Вернов В.Н. не исполнил, в результате чего за период с 21 ноября 2008 года по 11 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 287.162,62 рублей, из которых сумма основного долга - 32.958,54 рублей, проценты - 94.449,32 рублей, штрафные санкции - 159.754,76 рублей. Истец самостоятельно счел возможным снизить размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 72.544,58 рублей.

В подтверждение своей позиции истцом представлен расчет задолженности, выписка по счету, требования о досрочном возврате задолженности и сведения из электронной системы кредиторов банка, где указана информация о наличии кредитного договора N, заключенного 25 апреля 2007 года, срок окончания кредитных обязательств - 30 апреля 2010 года и сумма займа - 33.000 рублей. В исковом заявлении указано, что кредитный договор не был обнаружен в документах банка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Вернов В.Н. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Вернова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Согласно заявленным исковым требованиям Вернов В.В. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 25 апреля 2007 года заключил кредитный договор N со сроком возврата - 30 апреля 2010 года, сумма займа составила 33.000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных выше норм следует, что после заключения кредитного договора, получения кредитных средств по кредитному обязательству в установленные договором сроки должник должен уплатить сумму основного долга, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и, в случае нарушения обязательства, неустойку. В случае пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности и заявлении об этом ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из данных электронной карты учета кредитной организации, кредитный договор N между Верновым В.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен 25 апреля 2007 года на срок до 30 апреля 2010 года (л.д.18). Согласно выписке по счету (л.д. 20) последняя операция была совершена заёмщиком 23.10.2008 (пополнение счёта банковской карты, выдача наличных в банкомате банка), а с исковым заявлением в суд истец обратился только 10.03.2021, направив его посредством почтовой связи (л.д. 71).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что при исчислении сроков исковой давности суду надлежало его исчислять с 1 декабря 2015 года, т.е. с даты, когда решение арбитражного суда о признании банка банкротом вступило в законную силу, и возникли полномочия конкурсного управляющего, поскольку с этого момента кредитор узнал о своем нарушенном праве, не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Срок возврата кредита наступил 30.04.2010, с этого момента кредитор узнал о том, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, то есть о нарушении своих прав, поэтому срок давности начал течь с 01.05.2010 и истек как по основному, так и дополнительным требованиям 30.04.2013 - до признания банка банкротом. Наличие обстоятельств, с которыми нормы главы 12 ГК РФ связывают перерыв или приостановление течения срока исковой давности, не установлено. Сведения об обращении кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствуют, на такое обстоятельство истец не ссылается.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию указанного вывода суда о пропуске срока давности. При этом позиция истца не основана на нормах материального права и фактических обстоятельствах. Довод жалобы о том, что направление истцом ответчику 04.04.2018 требования о досрочном возврате кредита в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ повлекло приостановление течения срока исковой давности, не влияет на законность решения суда, поскольку к указанной дате срок исковой давности по требованиям к Вернову В.Н. истёк. Кроме того, для данной категории дел законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура разрешения спора.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка