Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Селюк Ольги Сергеевны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Л.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Селюк Ольги Сергеевны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании сумм комиссии и страховой премии, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюк О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" (после переименования - АО "Почта Банк") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19.12.2015 между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 115 800 руб. под 29.9% годовых. При этом, Селюк О.С. при заключении кредитного договора навязана услуга по страхованию, за которую она оплатила 10 800 руб., а также услуга "Суперставка", стоимостью 5 000 руб. Кредитный договор от 19.12.2015 прекращен 19.06.2017 в связи с полным погашением долга и Селюк О.С. имеет право на досрочный отказ от договора страхования и возврат страховой премии. В уточненном исковом заявлении Селюк О.С. просила взыскать с ПАО "Лето Банк" в свою пользу 15 800 руб. в счет возврата страховой премии и комиссии, 15 800 руб. - неустойку, 7 092 руб. 77 коп. - убытки в сумме процентов, начисленных на спорную сумму, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селюк О.С. - Соколова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Селюк О.С. предоставлены денежные средства в сумме 115 800 руб. под 29.9 % годовых сроком до 19.06.2017.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющимися составной частью кредитного договора, истец своей подписью выразила согласие на подключение услуги "Суперставка", размер которой рассчитывается в соответствии с тарифами Банка (п.16 л.д. 11).

Кроме того, в день заключения кредитного договора, истцом подписано заявление на оказание услуги "Подключение к Программе страховой защиты" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 13). Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение к данной услуге не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также с тем, что подключение к услуге является добровольным.

Услуга "Подключение к Программе страховой защиты" в размере 10 800 руб., а также услуга "Суперставка" в размере - 5 000 руб. оплачены истцом 19.12.2015. По данным АО "Почта Банк" (л.д. 134), кредитный договор от 19.12.2015 закрыт 19.06.2017.

В возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, при обращении Селюк О.С. в банк с целью заключения кредитного договора, ей предложено получить дополнительные услуги "Подключение к Программе страховой защиты" и "Суперставка".

При этом, из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на оказания услуги "Подключение к Программе страховой защиты", подписанных истцом, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела, согласие на предоставление данных услуг не было поставлено в зависимость от получения кредита. Подключение к дополнительным услугам проиедено с учетом волеизъявления заемщика и добровольно выраженного им намерения, в связи с чем, действия банка не противоречат условиям договора и требованиям закона, обстоятельства нарушения прав потребителя при оказании ему услуг по кредитованию и страхованию на указанных в договорах условиях допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что оспариваемые истцом услуги оплачены единовременно в день заключения кредитного договора 19.12.2015, а с иском Селюк О.С. обратилась только 09.06.2020, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам стороны ответчика исполнение сделки началось с момента ее заключения, а не с момента полного погашения кредита.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Соколовой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка