Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко (Сафроновой) В.В. к администрации г. Владивостока, ООО УК "Волна" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Омельяненко (Сафроновой) В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Омельяненко В.В., представителя администрации Владивостока, представителя ООО УК "Волна" судебная коллегия

установила:

Сафронова В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года из-за мощного ливня на автопарковку по адресу: <адрес> где был припаркован ее автомобиль, сошел оползень, из - за чего ее автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136981 рублей. <адрес>, на территории которого произошел сход оползня, обслуживается ООО УК "Волна". Полагает, что причинение ущерба автомобилю также произошло из-за ненадлежащего управления домом ООО УК "Волна" и бездействия администрации Владивостока. Омельяненко (Сафронова) В.В. просила взыскать с администрации г. Владивостока, ООО "УК Волна" солидарно ущерб в размере 136981 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7800 рублей, государственную пошлину в размере 3940 рублей, почтовые расходы в размере 1099,5 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омельяненко И.К. и Сафроновой В.В. заключен брак, жене присвоена фамилия Омельяненко (свидетельство о заключении брака N)

Представитель Омельяненко В.В. (Сафроновой В.В.) на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы установлены недостатки при содержании подпорной стены, причина схода грунта - отсутствие комплексного регулирования стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории склона. Зафиксированы дефекты дренажной системы и поверхностного водоотвода подпорной стены: засоры дренажных труб, намыв грунта и валуны в бетонном водоприемном лотке, не произведен откос. Чрезвычайная ситуация была объявлена в ... после ДД.ММ.ГГГГ, а обрушение косогора произошло утром ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО УК "Волна"в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку управление домом осуществляется надлежащим образом, подпорная стена в состав общего имущества собственниками помещений не включалась, и не входит в состав общего имущества дома, тариф на ее содержание не устанавливался. Подпорная стена расположена как в границе земельного участка, принадлежащего дому, так и за пределами него. В утвержденном перечне работ и услуг по содержанию общего имущества отсутствуют какие-либо работы и услуги, направленные на обслуживание подпорной стены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом грунта и действиями ответчика. Техническое состояние подпорной стены было исправным как до схода грунта, так и после.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, поскольку сход грунта в виде грязевого потока на автомобиль Омельяненко (Сафроновой) В.В. произошел в результате природной чрезвычайной ситуации в виде сильного дождя и обильных ливневых осадков, продолжавшихся в течение ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы -сведениями гидрометцентра.

Омельяненко (Сафронова) В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года исковые требования Омельяненко (Сафроновой) В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Омельяненко (Сафронова) В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку режим чрезвычайной ситуации введен ДД.ММ.ГГГГ года после ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ... уток после схода грунта на автомобиль. Заключение эксперта носит предположительный характер. В заключении эксперт указывает, что дефекты поверхностного водоотведения противоречат требованиям ГОСТ Р 56195-2014, при формировании микрорайона не произведены работы по регулированию стока поверхностных вод, не произведены работы по инженерной защите территории, причиной самого схода грунта явилось отсутствие комплексного регулирования стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории склона, имеются дефекты дренажной системы и поверхностного водоотвода подпорной стены. Управляющая компания не разработала и не осуществила комплекс мероприятий для предотвращения оползневых явлений.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ из-за выпадения большого количества осадков в виде дождя и обильного ливня сошел оползень и грязевой поток, который накрыл припаркованный автомобиль, принадлежащий Омельяненко (Сафроновой) В.В. марки "..." государственный регистрационный номер N, во дворе дома у подпорной стены дома <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер N на момент осмотра припаркован на дороге около подъезда N по указанному адресу стоит на четырех колесах, разбито переднее лобовое стекло, крыша деформирована, имеет вмятины, засыпана грунтом, как и салон автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Омельяненко (Сафронова) В.В. обратилась в ...

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 136981 рубль.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Волна" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным администрацией г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, и ситуационного плана земельного участка под домом <адрес>, подпорная стена располагается как в границах земельного участка, так и за пределами его границ. В состав общего имущества ООО УК "Волна" подпорная стена вдоль дома <адрес> не включалась.

Подпорная стена по адресу <адрес> находится в ведении муниципального образования г. Владивостока.

Разрешая спор и, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины администрации г. Владивостока и ООО УК "Волна" в причинении ущерба Омельяненко (Сафронова) В.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится 3.4.11 "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Из справки ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отмечался очень сильный дождь, ливень. Выпало 67 мм осадков за 12 часов и менее, что соответствует месячной норме осадков.

Согласно сведениям интернет - сайта погоды РП 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Владивостока выпадали осадки в виде дождя, сильного дождя, ливня. При этом средняя влажность воздуха составляла от 80% и выше.

Как следует из выкопировки официального сайта погоды РП 5 "Архив погоды", с начала августа к моменту схода грязевого оползня ДД.ММ.ГГГГ каждый день <адрес> выпадали осадки в виде дождя, сильного дождя, ливня. При данных обстоятельствах указывающих на обильные, сверхнормы осадки, сопровождающиеся повышенной влажностью воздуха указывает на интенсивное насыщение влагой поверхностного слоя земли, в результате чего наблюдалось чрезмерное увлажнение почвы, его скопление в отдельных, способствующих этому, участках. Сильные дожди ДД.ММ.ГГГГ выдались аномальными и достигли рекордных значений за последние пять лет.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что атмосферные осадки для ДД.ММ.ГГГГ в виде дождя, ливня, сопровождающиеся повышенной атмосферной влажностью, относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия (дождь, ливень, сильный дождь) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам.

Из ответа управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивные элементы подпорной стены, расположенной в районе дома <адрес>, не повреждены.

По данным ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошли сильные осадки в виде дождя с количеством 50 мм за 12 часов и более, при ветре порывами до 13-18 м/с.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от <адрес> N 16-ЧС, введен режим чрезвычайной ситуации в г. Владивостоке.

Решением комиссии от 28 августа 2019 года N 16-ЧС сложившаяся ситуация признана чрезвычайной в связи с фактом непреодолимой силы, связанной с угрозой для жизни и здоровья людей и требующей принятия неотложных мер. На управление по работе со СМИ возложена обязанность по обеспечению информирования населения г. Владивостока о сложившейся ситуации и принятых мерах по каналам средств массовой информации; о рекомендациях не парковать транспортные средства вблизи подпорных стен, косогоров, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Судом также принято во внимание заключение судебной ... N года от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны <адрес>, напротив подъезда N на припаркованный автомобиль истца, явилось смещение грунта в результате увлажнения склона вследствие большого количества осадков, стекающих с косогора. Обильные ливневые осадки в ДД.ММ.ГГГГ и явились причиной схода грунта с косогора. На основании проведенного исследования установлено, что обустройство косогора в районе участка схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 4.1 СП 436.1325800.2018 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов" /24/, п. 7.15. Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства /16/, п. 6.3.13 СП 381. 1325800. 2018 "Сооружения подпорные" /25/, п. 7.14 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства/16/, ОДМ 218.3.032-2013 "Методические рекомендации по усилению конструктивных элементов автомобильных дорог" /20/.

Поскольку материалами дела установлено, что повреждение принадлежащего Омельяненко (Сафроновой) В.В. автомобиля произошло из-за неконтролируемого природного явления стихийного характера (сильные дожди, ливни), в связи со сходом грязевого потока и относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вины администрации г. Владивостока и управляющей компании в причинении повреждений автомобилю истца не усматривается, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате чрезвычайного происшествия, то есть случайного обстоятельства, в силу статьи 211 ГК РФ Омельяненко (Сафронова) В.В., как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обрушение грунта на автомобиль истца произошло на сутки раньше, чем была объявлена чрезвычайная ситуация не является основанием для отмены решения, поскольку природное явление стихийного характера возникло в г. Владивостоке еще до даты объявления режима чрезвычайной ситуации, это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Проверяя доводы Омельяненко (Сафроновой) В.В., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка