Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-4787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-4787/2021
от 24 августа 2021 г. по делу N 33-4787/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании морального вред и штрафа,
по апелляционным жалобам истца ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 г. и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их увеличения к АО "ОТП Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании морального вред и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 января 2018 г. между ней и АО "ОТП Банк" был заключён кредитный договор N на общую сумму <.> руб., по которому обязательства с её стороны исполнены в полном объёме и в срок. На основании договора был открыт счёт N, на который она на протяжении 9 месяцев в течение 2018 года переводила все платежи по данному договору на погашение потребительского кредита.
Впоследствии в мае 2018 года АО "ОТП Банк" в одностороннем порядке направил ей в конверте по почте по адресу: г. <адрес>, банковскую карту с лимитом <.> руб., с увеличением лимита на <.> руб. в январе 2019 года. АО "ОТП Банк" в одностороннем порядке на данную карту составил договор N, с которым она не ознакомлена, не расписывалась, копия ей не предоставлена, кроме того АО "ОТП Банк" без её согласия открыл счёт N к договору N, который она не видела.
В договоре от 6 января 2018 г. N, с которым она была ознакомлена, в пункте N и заключительной части договора она дала согласие на открытие счёта N со сроком действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата - 9 месяцев, в сентябре 2018 года данный договор исчерпал свою юридическую силу.
Несмотря на это, АО "ОТП Банк" не представил новый договор к N и счёт N, в одностороннем порядке, нарушая все законодательные нормы РФ, требовал от неё выполнять не существующие обязательства по кредиту и не существующему договору по открытию счёта.
Ответчиком по её письменному запросу не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора в офертно-акцептной форме. Сам факт получения ею по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ей было направлено письменное предложение, договор, который содержал условия кредитного договора.
Тот факт, что она произвела активацию карты и совершала операции по карте, не может подтверждать принятие ею условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.
АО "ОТП Банк", заключив в одностороннем порядке договор кредитования N и открыв р/с N без её согласия нарушил её права и основы законодательства РФ, заключенный банком в одностороннем порядке указанный выше договор посягает на её имущество, право собственности, которое охраняется законом, и влечет для неё иные неблагоприятные последствия, которые выражаются постоянными переживаниями; давлением со стороны банка, дискомфорт в личной и семейной жизни, угрозой её семейной и незаконному отчуждению её имущества и имущества её детей, в связи с чем обязан компенсировать ей моральный ущерб.
Просит признать сделку от 2 мая 2018 г. N N (кредитный договор) и счёт N N недействительной, применить последствия путем возврата остатка суммы в размере <.> руб., взыскать с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере <.> руб., штрафа в размере <.> руб., произвести перерасчет во взаиморасчетах между истцом и ответчиком с учетом суммы остатка к возврату в АО "ОТП Банк" и суммы компенсации за причинении морального вреда.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 г., в редакции определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. об исправлении описки, и дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционных жалобах истец ФИО5 просит отменить решение суда от 17 марта 2021 г. и дополнительное решение суда от 25 июня 2021 г. в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО5
В обоснование жалобы указывает, что банк навязал услугу, напрямую связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, тем самым истец понесла убытки по уплате страховой премии.
Доводы банка со ссылкой на ст. 438 ГК РФ о том, что заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная статья действует для оплаты среди торговых организаций.
Судом проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и не принято во внимание заключение эксперта, проведенное по инициативе истца.
В решениях не указана дата изготовления решения суда в окончательной форме, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, ранее судом необоснованно возвращалось и оставлялось без движения исковое заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО5 по доверенности Мамедкасимов Р.А., который пояснил, что не имеет высшего юридического образования, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не был допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции.
Истец ФИО5, представитель ответчика АО "ОТП Банк", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились и о причинах их неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <.> руб., сроком на 9 месяцев под 15 % годовых.
В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" истец просил предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта (проект "Перекрестные продажи").
Согласно п.п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", данные Правила вместе с заявлением и тарифами является договором между банком и истцом, присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.
В силу п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковский карт АО "ОТП Банк" (Общих условий кредитования) договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.
На имя ФИО5 была выпущена карта, которую истец активировала 2 мая 2018 г.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N.
11 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 23 г. Дербента в рамках гражданского дела N был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оспариваемому договору.
16 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство.
26 марта 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 23 г. Дербента судебный приказ от 11 ноября 2019 г. в связи с возражениями ФИО5 относительно его исполнения, судебный приказ отозван с исполнения.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку письменная форма оспариваемого договора с учетом положений ст. 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия договоров, касающиеся его предмета, срока и порядка оплаты сторонами согласованы, договор сторонами подписаны, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Доводы жалобы об игнорировании судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о том, что не принято во внимание заключение эксперта, проведенное по инициативе истца, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку от своего ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истец отказалась, в решении суда первой инстанции мотивировано отражены недостатки заключения эксперта сравнительного исследования почеркаN N от 3 января 2021 г.
Доводы жалобы о том, что в решениях не указана дата изготовления решения суда в окончательной форме, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, ранее судом необоснованно возвращалось и оставлялось без движения исковое заявление, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку это не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора сторон.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли. на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 г. и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
