Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4787/2021

Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 28 апреля 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-982/2020 (материал N 13-506/2021) по частной жалобе истца Шлончака Анатолия Ивановича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать Шлончаку А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-982/2020 постановлено:

взыскать с Шлончака А.И. в пользу Галимовой Кадрии Минневасиловны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Мотивированное определение суда составлено 17 декабря 2020 года.

17.02.2021 истец Шлончак А.И. направил в суд частную жалобу на указанное определение суда.

Одновременно Шлончаком А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в связи с несвоевременным направлением мотивированного определения суда.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 10 марта 2021года.

В частной жалобе Шлончак А.И. просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу частной жалобы, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска срока уважительная.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 10.12.2020 Дзержинским районным судом г. Перми в отсутствие Шлончака А.И. вынесена резолютивная часть определения, мотивированное определение суда составлено 17.12.2020, копия определения направлена судом в адрес истца 11.01.2021, частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подана Шлончаком А.И. 17.02.2021.

В соответствии со статьёй 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Таким образом, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.12.2020 Шлончак А.И. не присутствовал,

из сопроводительного письма суда следует, что копия вышеуказанного решения суда направлена истцу Шлончаку А.И. 11.01.2021 (л. д. 99),

из представленного в материалы дела почтового отправления следует, что 26.01.2021 представителем Шлончака А.И. получено почтовое уведомление (л. д. 109),

отсутствуют письменные доказательства того, что Шлончак А.И. лично получил копию определению суда от 10 декабря 2020 года.

Заявление истца о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы направлено в суд первой инстанции 17.02.2021, то есть за пределами установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем с незначительным пропуском и наличием уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы,

вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,

копию определения суда истец получил после 26 января 2021 года и в течение 15 рабочих дней обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные положения закона и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации является достаточным основанием для его восстановления.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Шлончаком А.И. следует отменить, восстановить ШлончакуА.И. срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.12.2020, направить дело в суд первой инстанции для проверки на соответствие частной жалобы требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Шлончака Анатолия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Шлончаку Анатолию Ивановичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года.

Направить дело с частной жалобой Шлончака Анатолия Ивановича в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка