Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-4787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-4787/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4787/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),
поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "Практика ЛК" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Ганцевой М.В., представителя третьего лица ООО "Крансити" Корепановой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "Практика ЛК" и ООО "КРАНСИТИ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 071/14-Е от 03.03.2014 года, согласно которому лизингодатель ООО "Практика ЛК" обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Башенный кран PotainMD265BJ12, заводской N, организация изготовитель - ManitowocCraneGroup "Potain" Франция, год выпуска 2014. Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый башенный кран и передал его по акту ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. 26.02.2016 произошло падение крана, что привело к гибели предмета лизинга. Пункт 8.1 договора лизинга предусматривает переход риска утраты и повреждения предмета лизинга на лизингополучателя с момента подписания акта приема-передачи. Задолженность лизингополучателя составляет 20227382,66 руб.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Князевым В.В. 03.03.2014 года заключен договор поручительства N 071/14-Е/ДПОР. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "КРАНСИТИ" обязательств по договору финансовой аренды N 071/14-Е от 03.03.2014. Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с февраля 2016 года платежи не вносит.
До рассмотрения спора по существу истец изменил исковые требования и просил взыскать убытки по договору финансовой аренды, рассчитанные, исходя из сальдо встречных обязательств. В обоснование указал, что 26.02.2016 произошло падение крана, что привело к гибели предмета лизинга. Причиной утраты предмета лизинга явилась поставка некачественного имущества продавцом, а также ненадлежащая эксплуатация башенного крана со стороны ООО "КРАНСИТИ". Договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 071/14-Е/КП от 03.03.2014 был расторгнут, с продавца ЗАО "КРАМАКС" в пользу ООО "Практика ЛК" решением суда от 30.10.2017 взыскана стоимость башенного крана, уплаченная по договору поставки, решение вступило в силу 06.02.2018. ООО "Практика ЛК" получило исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено. В адрес ООО "Практика ЛК" 03.10.2017 поступило письмо от ООО "КРАНСИТИ" о том, что в собственности ЗАО "КРАМАКС" находятся три башенных крана, на которые в рамках исполнительного производства были наложены аресты, ООО "Практика ЛК" выступило ответхранителем указанных башенных кранов. Но по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7015/2019 и N А60-12283/2019 аресты с кранов сняты, поскольку ЗАО "КРАМАКС" не является собственником кранов.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно п. 3.1 и п. 3.2. плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата финансирования. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого сальдо по состоянию на 18.07.2019 в пользу ООО "Практика ЛК" составляет 28064420, 38 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Практика ЛК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области установлена вина лизингополучателя ООО "Крансити" утрате предмета лизинга, в связи с чем применение ст. 416 ГК РФ судом первой инстанции не обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганцева М.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Крансити" Корепанова А.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2020, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагала, что решение суда законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Князев В.В., третьи лица конкурсный управляющий ООО "Крансити", ЗАО "Крамакс", ЗАО "Форум Групп", ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Строительные технологии", ООО "Стройкомплект", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "Юридическая компания Рим", ООО Стройконтинент", ООО "Вертикаль", ООО Страйм-Урал" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" и ООО "КРАНСИТИ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 071/14-Е от 03.03.2014 год (л.д.11-17), согласно которому лизингодатель ООО "Практика ЛК" обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО "КРАНСИТИ" Башенный кран PotainMD265BJ12, заводской N, организация изготовитель - ManitowocCraneGroup "Potain" Франция, год выпуска 2014. В соответствии с договором финансовой аренды предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет 22948993 руб.
Предмет лизинга и продавец выбран Лизингополучателем (п. 1.1 Договора).
Пункт 8.1 договора лизинга предусматривает, что риск утраты предмета лизинга или повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент фактической передачи ему предмета лизинга.
При повреждении предмета лизинга по любым причинам, в том числе, по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, Лизингополучатель продолжает оплачивать лизинговые платежи согласно Графику (п. 9.7).
При утрате предмета лизинга по любым причинам, в том числе по обстоятельствам за которые лизингополучатель не отвечает, настоящий договор может быть прекращен полностью либо в части утраченных единиц имущества, что оформляется дополнительным соглашением. Лизингополучатель обязан возместить убытки лизингодателя от утраты предмета лизинга и оставшуюся сумму неисполненных обязательств Лизингополучателя перед лизингодателем. Убытки лизингодателя от утраты предмета лизинга определяются лизингодателем как сумма рассчитанного размера выкупной стоимости на дату утраты предмета лизинга и процентов за пользование денежными средствами Лизингодателя, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на размер выкупной стоимости начиная с даты утраты предмета лизинга и до даты зачисления на расчетный счет Лизингодателя страхового возмещения в полном объеме (п.п. 9.8, 9.9., 9.9.1 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Князевым В.В. 03.03.2014 года заключен договор поручительства N 071/14-Е/ДПОР (л.д. 18-20). В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "КРАНСИТИ" обязательств по договору финансовой аренды N 071/14-Е от 03.03.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга (п. 1.4 Договора). Срок, на который дано поручительство, указан в Приложении N 1 к договору (п. 3.2 Договора). Согласно Приложению N 1, поручительство прекращается 01.09.2018 года.
Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый башенный кран и передал его по акту приема-передачи от 21.03.2014 года лизингополучателю ООО "КРАНСИТИ", а лизингополучатель принял его во временное владение и пользование.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения условий договора ООО "КРАНСИТИ" по договору лизинга от 03.03.2014 N 071/14-Е в пользу ООО "Практика ЛК" были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 12424390 руб.
Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.02.2016 произошло падение башенного крана, являющегося предметом договора лизинга, что привело к утрате предмета лизинга.
После указанной даты Лизингополучатель ООО "КРАНСИТИ" лизинговые платежи не вносил, в связи с чем, истец, ссылаясь на расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обратился в суд о взыскании с поручителя убытков.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 665, ст. 669, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 26 указанного Закона, ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КРАНСИТИ" обязательств по договору лизинга, истец обратился в суд с иском к поручителю Князеву В.В.
Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае утраты (гибели) предмета лизинга или утраты им своих функций по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обязательство по договору лизинга прекращается невозможностью исполнения.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что в спорных правоотношениях предмет лизинга утрачен в связи с полной гибелью 16.02.2016, в связи с чем, в силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2014 N 071/14-Е прекращены (Аналогичная позиция отражена в обобщении практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров финансовой аренды, утв. Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 19.12.2008).
Поскольку договор финансовой аренды прекращен в связи с утратой предмета лизинга, ООО "Практика ЛК" обратилась в суд о взыскании с ответчика убытков, исходя из расчета сальдо встречных обязательств.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).
В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, в целях определения завершающих обязательств сторон в рамках договора лизинга в связи с его досрочным прекращением, ООО "Практика ЛК" был произведен расчет взаимных предоставлений сторон Договора лизинга по правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
По результатам данного расчета размер полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей (за исключением авансового), с учетом факта невозврата Предмета лизинга, оказался меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты досрочного прекращения договора лизинга, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных Договором лизинга. Разница составила 28064 420 руб. 38 коп. (расчет том 2 л.д. 20), которые истец просит взыскать с ответчика.
Проанализировав составленный истцом расчет взаимного предоставления по договору финансовой аренды (лизинга) в связи с его прекращением, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В расчет сальдо взаимных обязательств истцом включена закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа в размере 13496000 руб. При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга по расчету истца равна нулю.
Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (дело А 60-38056/2017) (том 1 л.д. 65-68) в пользу ООО "Практика ЛК" с ЗАО "Крамакс" взысканы денежные средства в сумме 16870000 руб., уплаченные за товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014, с существенными недостатками. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Предметом договора поставки являлся Башенный кран PotainMD265BJ12, заводской номер 97702, организация изготовитель - ManitowocCraneGroup "Potain" Франция, год выпуска 2014, который впоследствии был предоставлен по договору лизинга ООО "КРАНСИТИ".
При этом Арбитражным судом установлено, что башенный кран по договору был передан с наличием существенных недостатков по качеству. Предъявленные требования о возврате оплаченных за товар денежных средств суд квалифицирует как отказ от договора поставки в связи с выявлением существенных недостатков товара.
Доводы апелляционной жалобы, что данным решением установлена вина в эксплуатации лизингополучателя ООО "КРАНСИТИ" в связи, с чем применение ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно, судебная коллегия отклоняет. Вопрос установления причин обрушения башенного крана исследовался ранее Арбитражным судом Свердловской области, установлено и подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями, что башенный кран был передан ООО "КРАНСИТИ" с существенными недостатками, а также документацией, не относящейся к этому крану, что лишило должника возможности в надлежащем техническом обслуживании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна учитываться стоимость утраченного предмета лизинга, взысканная в пользу ООО "Практика ЛК" с ЗАО "Крамакс" в сумме 16870000 руб. Указанная сумма должна учитываться в расчете как стоимость возвращенного предмета лизинга. При этом суд исходил из того, что ООО "Практика ЛК" реализовало свое право на судебную защиту, взыскав стоимость предмета лизинга с поставщика ЗАО "Крамакс", что исключает возможность повторного взыскания стоимости предмета лизинга с лизингополучателя и поручителя, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца при исполнении решений суда обоими ответчиками.
Кроме того, договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрено, что Лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по Договору купли-продажи, включая право требования к Продавцу, за исключением уплаты выкупной цены и права требовать расторжения договора купли-продажи, возврата покупной цены и её части (п.1.6). Требования в отношении качества предмета лизинга Лизингополучателем предъявляться не могут (п. 2.3).
Тем самым стороны в договоре лизинга согласовали, что только лизингодатель - ООО "Практика ЛК" вправе обратиться с требованием к продавцу о расторжении договора поставки и взыскании выкупной цены, что ООО "Практика ЛК" и было сделано.
Также истец в расчет сальдо встречных обязательств включил расчет убытков в размере 2295130, 24 руб.
В силу пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Из представленных истцом письменных доказательств (том 2 л.д. 21-217), следует, что в сумму убытков, заявленную ко взысканию, входят расходы на хранение башенных кранов, арестованных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (дело А60-38056/2017) о взыскании с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "Практика ЛК" денежных средств. Также в состав убытков истец включил расходы на проведение экспертизы в рамках вышеупомянутых дел, оказание юридических услуг, командировочные расходы на представление интересов в суде, транспортные расходы представителя, расходы на проживание представителя, которые истец понес в рамках дел, рассматриваемых судами при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов в рамках исполнения решения суда о взыскании с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "Практика ЛК" денежных средств по договору поставки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, что между действиями ответчика Князева В.В. и возникшими у истца заявленными ко взысканию убытками отсутствует причинная связь, в связи с чем, сумма в размере 2295130, 24 руб. не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.
Истец в расчет сальдо встречных обязательств включил также неустойку в сумме 14785310, 75 руб., рассчитав её за период с 03.06.2014 по 01.03.2018 (том 2 л.д. 238).
Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку при расчете неустойки истец учитывал все последующие лизинговые платежи, которые ООО "Крансити" был обязан внести по договору лизинга в соответствии с графиком. Вместе с тем, как указано выше, 26.02.2016 обязательства по договору лизинга прекратились. Соответственно, обязанность по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя после этой даты отсутствовала.
Согласно п. 66 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
На момент прекращения договора лизинга 26.02.2016 у лизингополучателя имелась задолженность по уплате неустойки в сумме 1673519, 26 руб. (том 1 л.д. 9,10). Также у ООО "Крансити" имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 843000 руб., на которую и подлежала начислению неустойка при расчете сальдо встречных обязательств.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017, в отношении ООО "Крансити" введена процедура наблюдения том 1 (л.д. 106-110), что на основании абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения начисления ООО " Крансити" неустойки.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Как верно указал суд в свом решении, поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем лизингополучатель по договору лизинга.
В противном случае добросовестные лица, предоставившие обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не смогут рассчитывать на суброгацию требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка не подлежит взысканию с поручителя Князева А.В. за период после 11.12.2017.
Кроме того, ответчик Князев А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисленной до 04.12.2017 (день подачи иска), размер которой на указанную дату по расчетам истца (том 1 л.д. 9) составлял 187567, 50 руб.
Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% за неуплаченную сумму лизинговых платежей.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав Общества, размер основного долга по лизинговым платежам в сумме 843000 руб., заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, до 14.12.2014 года, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500000 руб.
Суд первой инстанции, также указал на несогласие с расчетом истца платы за финансирование.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).
Истец рассчитывает плату за финансирование исходя из 12424400 руб. (сумма полученных лизинговых платежей), в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями, она должна определяться в процентах годовых на размер финансирования, что составляет 13496000 руб. (том 3 л.д. 8). Кроме того, истец рассчитывает плату за финансирования за период с 03.03.2014 по 01.03.2018 (период действия договора лизинга), в то время как обязательства по договору прекращены 26.02.2016 года.
С учетом изложенного, плата за финансирование составит 3298 318, 87 руб. (13496000 х 12, 12%/365 х 736 дней (срок действия договора лизинга 03.03.2014 по 26.02.2016).
Таким образом, сумма доказанной лизингодателем ООО "Практика ЛК" предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором составит 17294318, 87 руб., которая состоит из размера финансирования в сумме 13496000 руб., платы за финансирование в размере 3298318, 87 руб. и пени в размере 500000 руб.
В свою очередь полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со взысканной на основании решении суда стоимостью предмета лизинга составляют 25920400 руб. (9050400 + 16870000).
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с взысканной в пользу лизингодателя на основании решении суда с поставщика стоимостью предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Кроме того, согласно договору лизинга, стороны определилииной порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, что отражено в п.п. 9.8 - 9.9.5 Договора.
Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Поскольку предмет лизинга утрачен, договор лизинга прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем предусмотрены последствия прекращения обязательств при утрате предмета лизинга, оснований для взыскания убытков в рамках положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривается, суд подробно обосновал свои выводы, проверил все юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Практика ЛК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
