Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-4787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4787/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Озерова С.А., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Курнаевой В.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Воловика В.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Казачек О.К., его представителя Казачек Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Воловик B.C. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к Казачек О.К. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:
- произвести изъятие земельного участка с кадастровым номером N из собственности Казачек О.К., с приведением его в надлежащий вид за счет вырученных денежных средств от проведения публичных торгов;
- взыскать убытки в размере 1000 рублей (л.д. 166-174 т. 1).
Требования истца мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области N от 31 марта 2010 года ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1000 кв. метров, входящий в состав земельного участка, предоставленного ранее кооперативу "Садоводческое товарищество "Надежда".
Смежными с земельным участком истца являются три необработанных земельных участка, в отношении которых СНТ "Надежда" в 2010 году выданы фиктивные заключения о пользовании этими земельными участками семьей Казачек О.К.
В настоящее время указанные земельные участки предоставлены в собственность Казачек О.К. (земельный участок с кадастровым номером N), Казачек P.M. (земельный участок с кадастровым номером N) Казачек Н.К. (земельный участок с кадастровым номером N).
С момента передачи указанных земельных участков в собственность семьи Казачек О.К., земельные участки не обрабатываются, в частности, ответчик Казачек О.К., имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером N, на земельном участке не появляется и обрабатывать свой участок не намерен.
Каких-либо строений на земельном участке не зарегистрировано.
Поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Казачек О.К. не содержит принадлежащий ему земельный участок в нормальном состоянии, допустил зарастание земельного участка сорняковыми видами многолетних и однолетних растений, что в свою очередь наносит существенный вред земельному участку истца, ввиду того, что растения осуществляют засев своими семенами его огород, и кроме того, сухая прошлогодняя трава которая остается на смежном земельном участке, увеличивает риск возникновения пожара и причинение вреда имуществу истца, вплоть до его уничтожения огнем, истец полагал, что имеются основания для изъятия земельного участка с кадастровым номером N из собственности Казачек О.К., с приведением его в надлежащий вид за счет вырученных денежных средств от проведения публичных торгов.
Кроме того, своим бездействием ответчик нанёс истцу убыток, который выразился в борьбе с сорняками, и оценивается истцом в размере 1000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, указав, что ответчик не использует земельный участок более 10 лет, не обрабатывает его, вследствие чего на нем появляются сорняки, лесные насаждения, которые оказывают негативное влияние для истца, поскольку ему приходится покупать химические средства от их роста, копать канаву, приобретать газонную траву.
Представители ответчика Казачек О.К. - Казачек Н.К., Казачек Р.М. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок обрабатывается ответчиком, на нем стоит двухэтажный жилой дом, 2012 года постройки, имеются грядки с клубникой, зеленым луком, посажены плодоносящие кусты, в 2015 году поставлен забор (письменные возражения, л.д. 176-178 т.1).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Воловика В.С. к Казачек О.К. об изъятии земельного участка с приведением его в надлежащий вид за счет вырученных денежных средств от проведения публичных торгов, взыскании убытков отказать (л.д. 127-132 т. 2).
В апелляционной жалобе Воловик В.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 138 т. 2).
В суде апелляционной инстанции Казачек О.К., его представитель Казачек Н.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Воловик В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воловик В.С. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
Казачек О.К. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
Земельный участок предоставлен Казачек О.К. на основании постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 11 июня 2010 года N (л.д. 40 т. 1).
Право собственности Казачек О.К. на земельный участок зарегистрировано 17 февраля 2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 39 т. 1).
На указанном земельном участке расположен 2-х этажный садовый дом, площадью 59,0 кв. метров, 2012 года постройки (фотоснимки л.д. 48, 71 т. 1, л.д. 75 т. 2).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу по иску Казачек O.K. к Воловику B.C. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 24 октября 2019 года, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка (сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и сведения о частях границ земельных участков), в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Васильевой Л.В., с подготовкой межевого плана земельного участка от 26 февраля 2018 года.Установить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего Казачек О.К. в соответствии с вариантом N экспертного заключения. Обязать Воловик В.С. снести колодец, два сарая, навесы, расположенных на части земельного участка N, принадлежащего Казачек О.К. В удовлетворении остальных исковых требований Казачек О.К. - отказать (л.д. 42-47 т. 1). Обращаясь в суд с настоящим иском, Воловик В.С. утверждал, что ответчик Казачек О.К. не содержит принадлежащий ему земельный участок в нормальном состоянии, допустил зарастание земельного участка сорняковыми видами многолетних и однолетних растений, что в свою очередь наносит существенный вред земельному участку истца.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Воловика В.С.При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N, предоставлен в собственность Казачек O.K. на законном основании. Казачек О.К., являясь собственником земельного участка, от него не отказывался, право собственности Казачек О.К. никем не оспорено. Доказательства того, что ответчик не пользуется земельным участком, не обрабатывает его, в материалах дела отсутствуют.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.В соответствии частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2). Согласно положениям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.В данном деле, отказывая в удовлетворении требований Воловика В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности со стороны ответчика, в связи с чем, законные основания для изъятия у Казачек О.К. земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N, у суда первой инстанции отсутствовали.Доводы истца о том, что ответчик более 10 лет не пользуется земельным участком, не обрабатывает его, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела, в том числе, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу N, заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N от 27 февраля 2019 года по делу N, объяснениями ответчика, фотоснимками.Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик от права собственности на земельный участок не отказывался. Иные основания, предусмотренные гражданским и земельным законодательством, для прекращения права собственности ответчика на земельный участок отсутствуют.
Доказательства того, что со стороны ответчика имеется нарушение права собственности истца, суду не представлены.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, тогда как применительно к положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловика В.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка