Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угланова Н.И. к Ефимову С.В., товариществу собственников жилья "Атлант-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Атлант-2" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Ефимова С.В. - Четверговой С.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Угланов Н.И. обратился в суд с иском к Ефимову С.В. и товариществу собственников жилья "Атлант-2" (далее - ТСЖ "Атлант-2", Товарищество), в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 590 838 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 202 867 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 24 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивировал тем, что Угланов Н.И. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
18 августа 2019 г., либо ранее, указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры в том же доме, собственником которой является Ефимов С.В. В тот же день ТСЖ "Атлант-2" был составлен акт о заливе, согласно которому при обследовании квартиры выявлено, что в комнатах и на кухне локальное вздутие ламината на полу, локальное отслоение обоев и следы залития на обоях, следы залития на потолке, не работает электричество, повреждена мебель, присутствует запах сырости. Причиной залива указано попадание воды из вышерасположенной квартиры N. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, является попадание воды из вышерасположенного помещения по конструкциям монтажных швов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире составляет 590 838 руб.; общий размер ущерба, нанесенного имуществу, составляет 202 867 руб. 3 сентября 2019 г. произошел повторный залив квартиры N из вышерасположенной квартиры, что также зафиксировано актом осмотра жилого помещения. В возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано, поэтому истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Угланова Н.И. взыскан ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 141 426 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 26 862 руб. С Угланова Н.Н. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 1 938 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Атлант-2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Ефимову С.В. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что виновным в заливе является Ефимов С.В., допустивший самовольное переустройство системы отопления, либо застройщик дома. Вопреки положениям ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза судом не назначалась.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, возложена на управляющую организацию.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Угланов Н.И. является собственником <адрес>.
Ответчик Ефимов С.В. является собственником квартиры N в данном доме.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Атлант -2".
Квартира истца подвергалась неоднократным заливам, в связи с чем,
18 августа 2019 г. был составлен акт обследования квартиры N, согласно которому, залив произошел из вышерасположенной квартиры N.
Согласно экспертному заключению N 37-СЭ-19 от 5 сентября 2019 г., проведенному по инициативе истца, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, является попадание воды из вышерасположенного помещения по конструкциям монтажных швов.
На претензию истца о возмещении ущерба, направленную в адрес ответчика Ефимова С.В., последний ответил отказом, указав, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ТСЖ "Атлант-2".
В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда г. Саратов по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 156, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является Товарищество, ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому взыскал с последнего в пользу истца возмещение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Поскольку Ефимов С.В. не являлся причинителем вреда истцу, в удовлетворении иска к нему было обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" N 18 от 13 февраля 2020 г., с учетом дополнительного исследования от 5 марта 2020 г., причиной залива квартиры истца явилось поступление влаги из помещения жилой комнаты и коридора квартиры N ввиду произошедшего в ней залива из системы отопления, причиной этого залива явились протечки из мест соединений, запорной арматуры, установленной между радиатором отопления и стояком отопления (шаровых кранов), а также поступление влаги по стояку фановой трубы из-за отсутствия герметичного примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям кровли. При исследовании места примыкания балконной плиты к стене здания в проекции над помещением жилой комнаты площадью 22,3 кв.м квартиры истца установлено нарушение места герметизации примыкания балконной плиты в полость наружной конструкции стены. При скоплении снежных масс происходит увлажнение данного участка стены с дальнейшим проникновением влаги через перекрытие в помещение жилой комнаты площадью 22,3 кв.м квартиры истца.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, к текущему ремонту относится: стены и фасады - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Поскольку крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества, отвечает Товарищество.
При этом вопреки положениям ст. ст.401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ТСЖ "Атлант-2" доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставило.
Поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая установленное судом нарушение Товариществом прав потребителей, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, районный суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом правильно, с учетом пояснений и ходатайств сторон (ст. 333 ГК РФ), является разумным и справедливым. В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, в том числе отказано во взыскании расходов на досудебное исследование. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Доводы Товарищества о виновности Ефимова С.В. в причинении ущерба истцу уже были предметом оценки районного суда, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Кроме того, 21 июля 2020 г. вступило в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 5 февраля 2020 г., которым удовлетворен иск Ефимова С.В. к ТСЖ "Атлант-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (дело N 2-22/2020).
Данным судебным актом установлена вина Товарищества в причинении вреда Ефимову С.В. в виде залива квартиры в августе 2019 г., т.е. того залива, в результате которого была залита квартира Угланова Н.И. При этом доводы Товарищества о том, что истец самовольно переустроил систему отопления на отрезке инженерной системы, которая относится к общему имуществу дома, признаны необоснованными.
Поскольку в указанном деле N 2-22/2020 участвовали Угланов Н.И.,
Ефимов С.В. и Товарищество, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В этой связи доводы Товарищества о виновности Ефимова С.В. в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры несостоятельны.
Несогласие Товарищества с заключением эксперта не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Доводы жалобы о проведении экспертом дополнительного исследования в отсутствие определения о назначении дополнительной экспертизы не может повлечь отмен решения суда.
Как видно из материалов дела, дополнительное исследование было проведено для ответа на ранее поставленные судом вопросы по причине того, что первоначально ответчик Товарищество не допустило эксперта на крышу для ее осмотра, поэтому ответы были неполные, однако после составления заключения 13 февраля 2020 г. и направления его в суд, в ходе допроса эксперта в судебном заседании, ответчик обязался обеспечить доступ эксперта на крышу. После этого, осмотрев крышу, эксперт составил дополнительное заключение от 5 марта 2020 г., в котором ответил на ранее поставленные судом вопросы с учетом новых обстоятельства.
При этом и основное заключение и дополнительное составлено экспертом ФИО1, они содержат ответы на изначальное поставленные судом вопросы, в обоих случаях эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, т.е. фактически заключение от 5 марта 2020 г. просто дополнило ранее данное от 13 февраля 2020 г.
Поскольку новые вопросы не ставились, вынесение другого определения о назначении дополнительной судебной экспертизы не требовалось. Существенных нарушений требований ГПК РФ не имеется.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о виновности застройщика в причинении вреда истцу несостоятельны, ничем не подтверждаются, вопреки положениям ст. ст. 401,
1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ТСЖ "Атлант-2" каких-либо доказательств этому не предоставило, поэтому оснований для привлечения застройщика к участию в деле не имелось, такого ходатайства сторонами не заявлялось. Права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда не затрагиваются.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
