Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №33-4787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4787/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Князевой О.Е.




судей


Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.












при помощнике судьи


Григорьевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко А. В. на решение Выборгский районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу N 2-680/2019 по иску Сергиенко А. В. к Джубаниязову В. О. о защите авторских прав.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Сергиенко А.В. Носкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Джубаниязова В.О. Крупениной С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к Джубаниязову В.О., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными внесение изменений во фрагменты "план-панорамы", размещение фрагментов "план-панорамы" на сайте http://segwayneva.ru, запретить ответчику использование "план-панорамы" в предпринимательской деятельности, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на сайте http://segwayneva.ru истец обнаружил пять фрагментов "план-панорамы" Санкт-Петербурга, размещенных ответчиком, с изменениями, в виде указателей маршрутов экскурсий на сегвеях, данные обстоятельства подтверждаются распечатками и электронными файлами скриншотов страниц сайта от 13 февраля 2018 года, между тем, автором "план-панорамы" Санкт-Петербурга является истец, согласия ответчику на использование "план-панорамы" истец не давал.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта размещения в сети "Интернет" фрагментов "план-панорамы", протокол нотариального осмотра сайта истцом не представлен, дата обнаружения фрагментов "план-панорамы" размещена на распечатках сайтов, однако, такие данные могут быть отредактированы на компьютере, истцом не доказано авторство "план-панорамы", заявленный истцом к взысканию размер компенсации противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Сергиенко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сергиенко А.В. просил отменить решение суда, как незаконное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования Сергиенко А. В. к Джубаниязову В. О. о защите авторских прав о защите авторских прав удовлетворены.
Признано незаконным внесение изменений и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://segwayneva.ru ответчиком Джубаниязовым В.О. пяти фрагментов план-панорамы г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и запрещено Джубаниязову В.О. план-панораму г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В.
С Джубаниязова В.О. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 10 000 рублей.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Сергиенко А.В., ответчик Джубаниязов В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям соответствует.
Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Авторство истца в отношении план-панорамы г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года N...). Устанавливая авторство истца, коллегия принимала во внимание, что 16 июня 2003 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент 52678 на промышленный образец - план-панораму Санкт-Петербурга (три варианта), автором которой является Сергиенко А.В. Патент действует на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29 марта 2001 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В подтверждение своего авторства истцом был представлен слайд плана-панорамы Санкт-Петербурга с указанием "Автор А. Сергиенко 1992 год".Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с возражениями ответчика, счел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов о нарушении его авторских прав, при этом исходил из следующего.
В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с частью 6 той же статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Часть 7 той же статьи гласит, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно части 2 той же статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншот страницы сайта от 13 февраля 2018 года, подтверждающей, по его мнению, использование ответчиком план-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, внесение изменений в нее (л.д.7-16).
Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
На основании указанного судебной коллегией истцу было предложено представить документы, подтверждающие, что представленные им суду первой инстанции скриншоты, подтверждающие факт допущения ответчиком нарушений прав истца, отвечают обязательным требованиям.
Однако представленные истцом доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку содержат противоречивую информацию о том, когда они были исполнены. Ответчиком указано на факт наличия противоречивой инстанции в отношении скриншотов, представленных на электронном носителе, поскольку датой изменения каждого из файлов является 18 ноября 2018 года, датой их создания - 10 марта 2020 года, истец же указывает, что файлы были им созданы 11 января 2018 года, 23 января 2018 года.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в связи с чем обосновано не были приняты судом первой инстанции при разрешении спора в качестве подтверждения заявленных исковых требований.
Иных доказательств, в том числе составленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, истцом не представлено.
Напротив, ответчиком представлен составленный нотариусом Санкт-Петербурга протокол осмотра письменных доказательств от 29 декабря 2018 года, из которого следует, что в результате осмотра нотариусом информационного ресурса, опубликованного на страницах сайта http://segwayneva.ru, установлено отсутствие какой-либо "план-панорамы" Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка