Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Плотниковой Э. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года, которым Коноваловой Юлии Викторовне отказано в удовлетворении исковых требований к Емцу Ивану Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Коноваловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Емца И.Г., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Ю.В. в суд с иском, указывая, что с ответчиком был заключен договор займа 28.08.2014 на сумму 200000 рублей, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 30.06.2015, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56235,99 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5762 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коновалова Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования, указывая о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала в июне 2018 года, после того, как ответчик престал выходить на связь, прервал общение. До июня 2018 года ответчик в телефонных разговорах обещал вернуть долг по договору займа, она направляла ему электронные письма с предложениями различных вариантов решения возникшего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Емец И.Г. просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от 28.08.2014, согласно которому ответчик Емец И.Г. получил от истицы Коноваловой Ю.В. денежную сумму в размере 200000 рублей по договору займа, срок возврата суммы займа 30.06.2015, составлена расписка о получении денежных средств.
Из материалов дела следует, что Емец И.Г. денежные средства по договору займа истице не возвращал.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ от 30.11.2018 о взыскании с Емца И.Г. в пользу Коноваловой Ю.В, денежных средств в сумме 200000 руб., процентов в сумме 56235,99 руб., расходов по госпошлине в сумме 2881,17 руб., который отменен определением мирового судьи от 29.12.2018.
С настоящим иском в суд истица обратилась 16 января 2019 года.
Принимая во внимание, что ответчик Емец И.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи пропуском срока исковой давности.
Так, договором займа, заключенным сторонами, предусмотрена дата его исполнения 30.06.2015, таким образом, с иском в суд о взыскании займа истица должна была обратиться не позднее 30.06.2018, между тем впервые к мировому судье она обратилась 30.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Обращение в Центральный районный суд г. Калининграда имело место 16.01.2019, также с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доводы истицы о том, что ответчик признавал долг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, напротив, ответчик возражал против иска, указывая, что не имеет денежных средств для погашения задолженности.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось в связи с пропуском истицей срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном праве истица узнала в июне 2018 года, когда ответчик прервал с ней общение, являются несостоятельными, поскольку срок возврата займа был предусмотрен договором 30.06.2015, то есть до указанной даты в течение трех лет истица должна была обратиться в суд с иском, ответчик действий по признанию долга до даты истечения срока исковой давности не совершал.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
