Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевск Удмуртской Республики 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Л. И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года, которым
исковые требования Николаевой Г. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., к Зайцевой Л. И. о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично; постановлено вселить Николаеву Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Николаеву Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предоставить в пользование Николаевой Ю. В. комнату площадью 12,1 кв.м.; предоставить в пользование Зайцевой Л. И. комнаты площадью 15,8 кв.м., 8,7 кв.м.; остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании: коридор - 8,7 кв.м, ванную - 2,6 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, кухню - 7,7 кв.м, кладовую - 1,3 кв.м.; на Зайцеву Л. И. возложена обязанность выдать Николаевой Г. А. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, для изготовления дубликата; с Зайцевой Л. И. в пользу Николаевой Г. А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500,00 рублей;
встречные исковые требования Зайцевой Л. И. к Николаевой Г. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности незначительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения Зайцевой Л. И. и её представителя адвоката Зоновой О. А. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения Николаевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю.В., просившей оставить решение суда 1 инстанции без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Николаева Г. А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Николаевой Ю. В., обратилась в суд с иском к ответчику Зайцевой Л. И. с требованиями о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Исковое заявление мотивировано тем, что несовершеннолетняя дочь истца Николаева Ю.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Л.Н. и Николаевой Г.А., действующей в интересах Николаевой Ю.В. Другая 2/3 доли принадлежит ответчику, которая пользуется квартирой целиком по своему усмотрению, проживает в ней вместе со своим мужем, препятствует во вселении и пользовании квартирой истцу с дочерью. Истцы зарегистрированы в указанной квартире. На основании статей 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.1,11,30 ЖК РФ истец просила:
1) вселить их с дочерью в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
2) определить порядок пользования жилым помещением между собственниками, закрепив за Николаевой Г.А. и Николаевой Ю.В. комнату N (с балконом), за Зайцевой Л.И. комнаты N, N; места общего пользования (коридор, кухню, ванную комнату, туалет) передать в совместную собственность;
3) обязать Зайцеву Л.И. не чинить препятствий Николаевой Г.А. и Николаевой Ю.В. в пользовании спорной квартирой и обязать ответчика передать один экземпляр ключей от квартиры истцу Николаевой Г.А.
26.07.2018 года ответчиком Зайцевой Л.И. подано встречное исковое заявление, в котором она просила: 1) признать принадлежащую несовершеннолетней Николаевой Ю.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире незначительной; 2) прекратить право собственности Николаевой Ю.В. на 1/3 долю в праве долевой собственности в квартире; 3) обязать Зайцеву Л.И. выплатить Николаевой Г.А. компенсацию за незначительную долю в квартире в размере 700 000 руб.;4) признать за Зайцевой Л.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире.
Встречные требования мотивированы тем, что совместное проживание с Николаевой Г.А. невозможно из-за агрессивного её поведения, доля Николаевой Ю.В. в спорной квартире незначительна, в натуре выделена быть не может, интереса к ней Николаева Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ не проявляла, имеет другое жильё в <адрес>.(л.д. 73-75).
Определением суда от 26.07.2018 года встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 82-83).
К участию в деле привлечено Управление по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних <адрес> как орган опеки и попечительства (том 1, л.д. 149-150).
Определением суда от 01.07.2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зайцев Н.Н. (том 2, л.д. 53).
В судебное заседание истец Николаева Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Николаевой Ю.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.
В ранее направленных в суд письменных возражениях возражала против удовлетворения встречного иска Зайцевой Л.И. (том 1, л.д. 88).
Ответчик Зайцева Л.И. исковые требования Николаевой Г.А. не признала, на встречном иске настаивала.
Представитель Зайцевой Л.И. - Шишмакова С.Е., действующая по устному заявлению, возражала против удовлетворения иска Николаевой Г.А., встречный иск просила удовлетворить.
Третье лицо Зайцев Н.Н. просил отказать в исковых требованиях Николаевой Г.А., поддержал встречные исковые требования.
Представитель органа опеки и попечительства Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации <адрес> Гладких Н.Л. просила удовлетворить исковые требования Николаевой Г.А., во встречных требованиях Зайцевой Л.И. отказать.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Золотарев С.Р., Вахрушева С.А., Путятин А.М., Горева А.А.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом 1 инстанции не учтены результаты экспертизы, согласно которой Зайцева Л.И. является "жертвой" конфликтной ситуации, которую создает Николаева Г.А., постоянно нагнетает её и к разрешению не стремится, в связи с чем совместное проживание истца и ответчика может нанести вред ребенку, оказывая негативное влияние на него ежедневным стрессом; истцом по первоначальному иску не доказана нуждаемость в данном жилом помещении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в общей собственности несовершеннолетней Николаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Зайцевой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится трехкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.(в тексте именуется - спорная квартира).
Родителями Николаевой Ю.В. являются Зайцев В. Н. и Николаева Г. А., что следует из свидетельства о рождении серии N, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР (актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.27).
Несовершеннолетняя Николаева Ю.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зайцевой Л.И. (даритель) и Зайцевым Н.Н., действующий по доверенности за Николаеву Г.А., действующую в качестве законного представителя от имени несовершеннолетней дочери Николаевой Ю.В. (одаряемый). Переход права собственности на 1/3 доли спорной квартиры от Зайцевой Л.И. к Николаевой Ю.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.10,11).
Согласно поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Николаева Г. А. с Николаевой Ю. В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Зайцева Л. И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.35).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Ю.В. иных жилых помещений на праве собственности не имеет, за исключением 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по адресу: УР, <адрес>. (л.д.89).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах Николаевой Г.А. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на дату предоставления сведений отсутствуют. (л.д.90).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Л.И. по состоянию на дату предоставления сведений принадлежат следующие объекты недвижимости:
1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
2) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве ? на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> УР Крюковой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Крюковой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N;
3) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 2/3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> УР Крюковой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 1-1772 и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).
Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трёхкомнатной, общая площадь 58,2 кв.м, в том числе: жилая - 36,6 кв.м., вспомогательные - 21,6 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты N площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты N,7 кв.м, жилой комнаты N - 12,1 кв.м, вспомогательные помещения: коридор - 8,7 кв.м, ванная -2,6 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, кухня - 7,7 кв.м, кладовая - 1,3 кв.м, имеется лоджия - 6,5 кв.м. (л.д.112-119).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 20, 209, 246, 247, 252, 253, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 56 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя требования Николаевой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Ю.В., суд 1 инстанции исходил из того, что Николаева Ю.В. как сособственник спорной квартиры и её законный представитель Николаева Г.А. имеют право проживать в спорной квартире, нуждаются в данном жилом помещении в связи с отсутствием другого жилья, согласие ответчика Зайцевой Л.И. на их вселение в спорную квартиру отсутствует, ответчик Зайцева Л.И. возражает против проживания истца в квартире, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует; 1/3 доли Николаевой Ю.В. соответствует изолированная комната площадью 12,1 кв.м. в спорной квартире, которая может быть выделена ей и законному представителю в пользование.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Зайцевой Л.И., суд 1 инстанции исходил из того, что принудительная выплата участнику общей собственности денежной компенсации за его долю и принудительное прекращение права собственности на эту долю в общем имуществе возможны лишь в исключительных случаях, когда это необходимо для восстановления нарушенных права и законных интересов других участников общей собственности, при незначительности такой доли и отсутствии существенного интереса в её использовании; и что доля Николаевой Ю.В. не является незначительной, размеру указанной доли соответствует комната жилой площадью 12,1 кв.м. в спорной квартире, Николаева Ю.В. имеет существенный интерес в использовании данной доли для проживания в связи с отсутствием другого жилого помещения.
Выводы суда 1 инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и объяснениях сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовая оценка спорных правоотношений подробно изложена в решении суда 1 инстанции, необходимости в её повторном изложении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2).
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. (п.2).
Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статья 247 ГК РФ (Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности):
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 ГК РФ (Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (пункт 1).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4).
Исходя из вышеуказанных положений закона, Николаева Ю.В., являющаяся собственником 1/3 доли в квартире, вправе использовать спорную квартиру для проживания, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Её права по пользованию квартирой не могут быть ограничены, поскольку это не противоречит закону или иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая несовершеннолетний возраст Николаевой Ю.В., последняя не может проживать отдельно от своей матери Николаевой Г.А.. Иных законных представителей у Николаевой Ю.В. не имеется, мать Николаева Г.А. родительских прав не лишена, своего жилья в <адрес> не имеет.
В силу части 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что совместное проживание матери Николаевой Г.А. с ребенком Николаевой Ю.В. на момент рассмотрения данного спора противоречит интересам ребенка, в материалах дела не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для такого вывода, учитывая, что на момент рассмотрения спора Николаева Ю.В. и Николаева Г.А. проживают совместно, хотя и не в спорной квартире.
Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Николаева Г.А. обратилась в суд в защиту жилищных прав Николаевой Ю.В., не имеющей другого жилья кроме спорной квартиры.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что Николаева Ю.В. и (или) её единственный законный представитель Николаева Г.А. имеют другое жилое помещение; доводы истца не опровергнуты ответчиками, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Николаева Г.А. действует не в интересах ребенка и в противоречии с его интересами.
Суд 1 инстанции также правомерно исходил из данных обстоятельств и пришёл к выводу о том, что Николаева Г.А. как законный представитель несовершеннолетней Николаевой Ю.В. вправе проживать совместно с ней в спорной квартире, поскольку это необходимо для исполнения родительских обязанностей, реализации родительских прав, и обеспечения жилищных прав несовершеннолетней. Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Л.И. о том, что суд не учёл наличие конфликтных отношений между Николаевой Г.А. и Зайцевой Л.И. и заключения судебной психологической экспертизы о том, что данный конфликтные отношения негативным образом скажутся на психическом здоровье ребенка, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены принятого решения.
Как следует из заключения судебной психологической экспертизы, N, выполненной некоммерческим партнерством "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" (НП "МЦППиЭ "Развитие"), данная экспертиза производилась без участия Николаевой Г.А.; в ходе экспертизы не производилось исследование индивидуально-психологических особенностей ни Николаевой Г.А.. ни несовершеннолетней Николаевой Ю.В., выводы экспертизы построены на обстоятельствах, установленных на основе объяснений Зайцевой Л.И., в связи с чем не могут быть признаны бесспорными и объективными.
Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон следует, что между Зайцевой Л.И. и Николаевой Г.А. сложились неприязненные отношения, носящие характер конфликтных отношений, что также установлено и судом 1 инстанции и не отрицается сторонами.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения жилищных прав Николаевой Ю.В., не имеющей другого постоянного жилья, по пользованию спорной квартирой, а также основанием для принудительного выкупа её доли в общем имуществе, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно не расценивал данные обстоятельства и заключение экспертизы как основание для отказа в иске Николаевой Г.А. и для удовлетворения встречного иска Зайцевой Л.И..
В случае, если отношения законного представителя и родственников ребенка приведут к возникновению угрозы жизни или здоровью ребенка и нарушению его прав и законных интересов, то это может служить основанием для применения органом опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка мер по защите прав и законных интересов ребенка, предусмотренных законом, к числу которых не относится ограничение жилищных прав ребенка или лишение его жилого помещения.
В случае, если поведение законного представителя Николаевой Г.А., в том числе во время проживания в спорной квартире, будет свидетельствовать об осуществлении ею родительских прав в противоречии с интересами ребенка, к числу которых относятся сохранение физического и психического здоровья ребенка, его нравственное развитие, воспитание в условиях отсутствия пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения, оскорбления или эксплуатации ребенка, то действующим законодательством в отношении родителей также предусмотрены иные меры ответственности, не связанные с ограничением жилищных прав ребенка.
Доводы жалобы Зайцевой Л.И. об отсутствии у Николаевой Г.А. нуждаемости в жилье направлены на иную оценку представленных суду доказательств об отсутствии жилья, для чего судебная коллегия не находит каких-либо оснований, т.к. обеспеченность истца жильём судом проверялась. Ответчиком не были представлены доказательства, которые бы подтвердили возражения ответчика о наличии у Николаевой Ю.В. и Николаевой Г.А. иного жилого помещения, отсутствии у них нуждаемости в жилье.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Зайцевой Л.И., основанием для отмены решения суда 1 инстанции и принятия иного решения являться не могут; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Зайцевой Л. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка