Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года №33-4787/2019, 33-97/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-97/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кияна А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Рахматуллиной Э.В. к Кияну А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
определила:
Рахматуллина Э.В. обратилась в суд с иском к Кияну А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 9 марта 2019 г. в <данные изъяты>. в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кияна А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Рахматуллиной Э.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Киян А.А. 21 марта 2019 г. истец обратился в акционерное общество "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 123800 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, которое было до аварии.
15 июня 2019 г. истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Согласно экспертному заключению N, составленному обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" 30 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 305904 руб. 98 коп.
Истец просил суд взыскать с Кияна А.А. в пользу Рахматуллиной Э.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 190104 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб. 09 коп.
Истец Рахматуллина Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Рахматуллиной Э.В. по доверенности Кусков П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Киян А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица акционерного общества "МАКС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2019 г. исковые требования Рахматуллиной Э.В. удовлетворены. С Кияна А.А. в пользу Рахматуллиной Э.В. взыскан материальный ущерб в размере 190104 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5002 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе Киян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что Киян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, начал движение на разрешающий сигнал светофора и не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду движения с левой стороны от него маршрутного такси, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Истец Рахматуллина Э.В. располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие. Кроме того, Киян А.А. судебной корреспонденции не получал, суд не уведомлял его надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности высказать свою правовую позицию относительно заявленных требований, предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель Рахматуллиной Э.В. по доверенности Кусков П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательства, обосновывающие доводы жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.
На заседание судебной коллегии Рахматуллина Э.В., Киян А.А., представитель акционерного общества "МАКС" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступали.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Рахматуллиной Э.В. по доверенности Кускова П.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахматуллина Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, являлась Киян В.А.
9 марта 2019 г. в <данные изъяты>. на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора Киян А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Рахматуллиной Э.В., завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> от 13 марта 2019 г. Киян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 г. постановление инспектора от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 20 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 г., постановление инспектора от 13 марта 2019 г. оставлены без изменения, жалоба Кияна А.А. без удовлетворения.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кияна А.А. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с акционерным обществом "МАКС" (страховой полис N).
21 марта 2019 г. Рахматуллина Э.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в целях получения возмещения вреда имуществу.
По результатам рассмотрения указанного заявления акционерное общество "МАКС" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 123800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа).
Установлено, что данной выплаты недостаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии с заключением N N от 30 июля 2019 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составила 305904 руб. 98 коп.
Согласно договору на проведение экспертизы N N от 15 июня 2019 г., квитанции N от 15 июня 2019 г. Рахматуллина Э.В. понесла расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 8000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спорные правоотношения, оценивая установленные по делу обстоятельств и представленные в их подтверждение вышеуказанные относимые и допустимые доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм права, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что Кияном А.А. не возмещены истцу убытки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, а также расходов по определению размера материального ущерба.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом, размере ущерба стороной Кияна А.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в деле такие доказательства отсутствуют, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в суде первой инстанции не заявлял, то при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно, исходя из заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", взыскал с Кияна А.А. в пользу Рахматуллиной Э.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в размере 182104 руб. 98 коп., рассчитанный без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (305904 руб. 98 коп. - 123800 руб.), а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба, в размере 8000 руб., всего 190104 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и обоснованном анализе письменных доказательств, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доказательств того, что имеется какой-либо иной способ восстановления транспортного средства истца, с очевидностью свидетельствующий о том, что он является более разумным и распространенным в обороте, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Кияна А.А. в пользу Рахматуллиной Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Кияна А.А. отсутствовало нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Рахматуллина Э.В. в сложившейся дорожной ситуации располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к оспариванию вины в дорожно-транспортном происшествии и выражению несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.
На основании положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на Кияна А.А. как причинителя вреда.
Однако в нарушение данной правовой нормы и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в суд достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Кияна А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Рахматуллиной Э.В.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кияну А.А. не было известно о нахождении в производстве суда первой инстанции данного гражданского дела, судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела 15 августа 2019 г. Киян А.А. лично получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие Кияна А.А. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Киян А.А. извещался о дате проведения беседы по делу, назначенной на 29 августа 2019 г., и о слушании дела, назначенного на 3 сентября 2019 г. в <данные изъяты>., ему разъяснялись последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками от 15 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Однако согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2019 г. ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, слушание дела отложено на 20 сентября 2019 г.
Согласно конверту, направленному по месту жительства ответчика: N (данный адрес указан Кияном А.А. и в апелляционной жалобе), судебное извещение о слушании дела на 20 сентября 2019 г. вернулось в суд 16 сентября 2019 г. с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. <данные изъяты>
Телеграмма, направленная в адрес ответчика 13 сентября 2019 г., не доставлена Кияну А.А., поскольку адресат в почтовое отделение не явился, квартира закрыта (л.д. <данные изъяты>).
Судебное извещение об отложении слушания дела на 8 октября 2019 г. в <данные изъяты>. направлено Кияну А.А. по месту его жительства 23 сентября 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), конверт с корреспонденцией вновь вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, ответчик Киян А.А. не уведомлял суд первой инстанции о причинах своей неявки в судебные заседания, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки и отсутствие возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности явки на судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению Кияна А.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрение спора в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, не явившегося в судебное заседание, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка