Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Рылова ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Базис" пользу Рылова ФИО15 компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рылов М.Е. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> около 09.00 час. ему позвонила знакомая ФИО16 и сообщила, что ее супруг ФИО17 поскользнулся на льду и упал, пояснив, что муж в результате падения от сильной боли теряет сознание и не может управлять автомобилем. Она попросила помочь отвезти супруга в больницу. Через 20 минут истец подъехал на своем автомобиле на парковку детской поликлиники по адресу: <адрес>, и помог пересадить в свой автомобиль ФИО18 Направляясь к водительской двери автомобиля ФИО19, чтобы закрыть машину, истец поскользнулся, упал и потерял сознание. При падении Рылов М.Е. получил травму ноги, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Прогноз течения заболевания неблагоприятный, истец вынужден в течение минимум полугода находится постоянно на костылях и в течение года проходить активную реабилитацию. В настоящее время испытывает сильные боли и принимает сильнодействующие обезболивающие лекарства по рекомендации врача. Может передвигаться только при помощи костылей, лишен возможности выходить из квартиры. Является пенсионером, ему необходимо оказывать помощь своей пожилой маме и брату, который является инвалидом 2 группы. Ответчик нарушил свои обязанности по уборке улицы от снега и льда, в результате чего и был причинен вред. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с администрации МО "Город Киров" и ООО "Базис" моральный вред в размере 500000 рублей, сумму уплаченной госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Базис", МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Рылов М.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является не соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно реальное состояние здоровья истца, его неполноценный образ жизни в связи с полученной травмой, возможные последствия от причиненного ему физического вреда в результате халатных действий ответчика. Указывает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в 500000 руб.
В суде апелляционной инстанции Рылов М.Е. доводы апелляционной инстанции поддержал.
Прокурор просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Факт причинения вреда истцу подтверждается материалом проверки КУСПN от <дата>, согласно которому <дата> в УМВД России по г. Кирову поступило заявление ФИО20 по факту получения повреждений при падении на автопарковке напротив детской поликлиники N N по <адрес>. По данному заявлению проводилась проверка в ходе которой было установлено, что со слов ФИО21 он с утра с женой находился в детской поликлинике N N по адресу: <адрес> для сдачи анализов сыном. Около 8.50 часов ФИО22 вышел из детской поликлиники N N и подойдя к своей автомашине, которая находилась на автопарковке напротив центрального входа данной поликлиники, поскользнулся и упал на левое плечо, получив повреждение при падении. Затем об этом было сообщено знакомому Рылову М.Е., который приехал на автопарковку к детской поликлинике. После чего Рылов М.Е. помог ФИО23 сесть в машину. Затем истец поскользнулся на том же самом месте, что и свидетель, упал на левую ногу, получив повреждения при падении. Позже потерпевшие обратились в больницу за медицинской помощью. Со слов ФИО24 завхоза КОКБУЗ "Детский диагностический центр" Детская поликлиника N 2 по адресу: <адрес>, территория к зданию поликлиники прилегает на расстоянии 0,5 м от стены здания. Территория парковки напротив детской поликлиники относится к территории г. Кирова. Со слов ФИО25 председателя совета многоквартирного жилого дома N по <адрес> граница прилегающей территории к данному дому проходит по тротуару, территория автопарковки напротив детской поликлиники N N относится к территории г. Кирова. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74-85).
Согласно выписному эпикризу (л.д. 15) Рылову М.Е. поставлен диагноз - <данные изъяты>. Анамнез: история заболевания - со слов больного травма бытовая от <дата>, упал на улице, ударился левой ногой в области тазобедренного сустава. Самостоятельно обратился за медицинской помощью в ВАТОО Центра травматологии и ортопедии и нейрохирургии, осмотрен травматологом, выполнена рентгенография левого тазобедренного сустава в 2-х проекциях, направлен в приемное отделение Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии, госпитализирован. Проведенное лечение: <данные изъяты>.
Обстоятельства падения истца у дома N N по <адрес> у детской поликлиники были подтверждены также показаниями свидетелей: ФИО27 ФИО28 и ФИО29
Судом также установлено, что МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" заключило муниципальный контракт от <дата> NN с ООО "Базис" на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров" в период с <дата> по <дата>. Данным контрактом охватывается, в том числе содержание проезжей части, тротуаров, газонов <адрес> от <адрес> с карманами. В п. 6.14 контракта указано, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг отвечает исполнитель если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (л.д. 131-153).
Приложением к контракту N 1 "Техническое задание" предусмотрены работы, в том числе распределение противогололедных материалов и очистка проезжей части, тротуаров и посадочных площадок от снега и льда (л.д. 139).
Из представленных документов видно, что администрация МО "Город Киров" в лице МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" является заказчиком работ по очистке улично-дорожной сети, ООО "Базис" является подрядчиком, непосредственно на который возложена функции по очистке и противогололедной обработке улично-дорожной сети, в том числе <адрес>.
Накануне происшествия - <дата> в г. Кирове Кировский ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" объявило о сильном ухудшении погоды, указывая, что за двое суток в г. Кирове выпало больше месячной нормы осадков. На <дата> ожидалось, что осадки выпадут вновь почти на территории всей Кировской области. Ночью сохранится отрицательная температура, а днем температура составит +2° +7°. Что способствует образованию сильной наледи. В период с 20-23 апреля 2018 года в связи с ухудшением погодных условий на особо опасных участках дорог (спусках/подъемах) МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" предписано использовать ПГМ "Бионорд".
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, при отсутствии в материалах дела сведений об уборке <адрес>, противоправность поведения причинителя вреда ООО "Базис", выразившегося в бездействии, вследствие которого образовалась на дорожном покрытии наледь, обоснованно пришел к выводу о доказанности получения <дата> года у дома N N по <адрес> Рыловым М.Е. травмы при падении вследствие поскальзывания на льду.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.
Установление вины ответчика ООО "Базис" в причинении истцу нравственных и физических страданий не обжалуется.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Рылову М.Е. телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья истца, степень вины ответчика, который добровольно ущерб потерпевшему не возместил, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
Не могут явиться основанием для изменения решения суда доводы ответчика о том, что суд не оценил должным образом степень перенесенных Рылова М.Е. физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Присужденная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части размера компенсации морального, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
