Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 года №33-4787/2018, 33-154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-154/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торговченковой О.В.
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной О.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от
18 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Никитиной О.В. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по Договору о карте N72234737 от 10.12.2007 г. в сумме 61 155 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 2034 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований Никитиной О.В. к АО "Банк "Русский Стандарт" о взыскании суммы комиссий за участие в программе страхования клиентов и плат за пропуск минимального платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Липецк-Советский" обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитиной О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2007 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Никитиной О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, по условиям которого Никитиной О.В. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50000 рублей и уплатой 49% годовых. Кредитная карта была активирована и использовалась ответчиком. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и нарушила условия пользования картой, истец просил взыскать с Никитиной О.В. сумму задолженности по договору о карте в размере 61 155 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 034 руб. 66 коп.
Никитина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы комиссий за участие в программе страхования клиентов и плат за пропуск минимального платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она не давала своего согласия на подключение к программе страхования клиентов, с неё незаконно взыскана комиссия по страхованию в общей сумме 23 294 руб. 85 коп., а также денежные средства за пропуск минимального платежа в сумме 5 300 руб. Просила взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму комиссии за участие в программе страхования клиентов в размере 23 294 руб. 85 коп., денежные средства за пропуск минимального платежа в размере 5 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 910 руб. 89 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. исковые требования поддержал, не согласился со встречными исковыми требованиями, указав, что ответчик при заключении договора о карте сама определилаусловие пользования дополнительной услугой по организации страхования клиентов. Кроме того, она могла в любой момент отказаться от участия в программе банка по организации страхования клиентов в порядке, предусмотренном Условиями. Представленный ответчиком расчет произведен в нарушение требований статей 309, 310, 421, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям договора о карте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Никитина О.В., её представитель Евстратов А.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 10.12.2007г. по 27.05.2018г. следует, что последняя операция по счету датируется 05.03.2015г., следовательно, с указанной даты рассчитывается трехгодичный срок исковой давности, который истек 06.03.2018г. Указали, что при заключении договора истец не давала своего согласия на подключение к программе страхования клиентов, в письменной форме договор страхования не заключался, несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора страхования. Расчет задолженности, выполненный истцом, опровергается представленным суду экспертным заключением, из которого следует, что клиент переплатил банку 69 783 руб. 85 коп., также необоснованно списаны суммы за пропуск минимального платежа в размере 5 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 910 руб. 89 коп.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Никитина О.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 г. АО "Банк Русский Стандарт" заключил с Никитиной О.В. договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, по условиям которого Никитиной О.В. выдана кредитная карта "<данные изъяты>" N с кредитным лимитом
50 000 руб. и кредитной ставкой 49% годовых, срок действия кредитной карты установлен до июля 2010 года, согласно условиям договора в последующем производился перевыпуск кредитной карты.
Согласно тарифному плану, подписанному ответчиком, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые не взимается, совершенный второй раз подряд - 300 руб., совершенный третий раз подряд - 1 000 руб., совершенный четвертый раз подряд - 2 000 руб.
Пунктом 4.25 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производится путем размещения сумм неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 4.12 Условий.
В заявлении-анкете на получение карты Никитина О.В. указала, что она согласна с Условиями и Тарифами и обязалась их неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 19), что ответчиком не оспорено.
Кредитная карта активирована и использовалась ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что также не оспорено ответчиком.
Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик Никитина О.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку минимальных платежей, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность по указанному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, расчетами задолженности.
Ответчик Никитина О.В. не оспаривала факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, получения кредитных средств и пользования картой вплоть до 05.03.2015 года, связывая с этой датой срок исковой давности предъявленных к ней требований со стороны истца.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно учитывал содержание пункта 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 32), не оспоренного ответчиком, о том, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписи). Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Истцом подтверждено, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий пользования картой, 10.08.2015г. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка с требованием до 09.09.2015г. оплатить задолженность в размере 61 155 руб. 29 коп. ( л.д. 40), что ответчиком также не оспорено.
По делу подтверждено, что требование истца о погашении задолженностиответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Судом первой инстанции проверен расчёт истца, он полностью соответствует сумме задолженности по заключительному счёту -выписке истца от 10.08.2015 года.
Оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчик представила заключение эксперта Союза "Липецкой торгово-промышленной палаты" от 17.04.2017, из которого следует, что клиент переплатил банку сумму в размере 69783,85 коп., поскольку банк произвел необоснованное начисление комиссии по страхованию в размере 23294, 85 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 5300 руб. Иных расчётов ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не признал доказательственного значения экспертного заключения от 17.04.2017 года, поскольку расчёт противоречит условиям заключенного между сторонами договора предоставления и обслуживания карты. Кроме того, эксперт основывает свой расчёт на правовых вопросах правомерности начисления комиссии по страхованию и платы за пропуск минимального платежа, что не входит в компетенцию данного эксперта.
Доводы стороны ответчика в апелляционной инстанции о том, что эксперт исходил из представленных ему неполных материалов, не восполняют доказательственного значения заключения от 17.04.2017 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющих в силу статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной О.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты исполненным, взыскании неосновательного обогащения, и апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.06.2017 г., поскольку названным решением, вступившим в законную силу, установлен факт заключения сторонами договора о карте и получении кредитных средств на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (л.д. 25), в том числе с условиями присоединения к договору страхования.
Суд первой инстанции правильно учитывал и те обстоятельства, что истец исполнил условия предоставления такой карты, а ответчик длительно исполняла эти условия, в том числе первую комиссию по договору страхования внесла в 2008 году, исполнение договора осуществлялось на предложенных условиями пользования картой, ответчик не отказалась от условия по присоединению к страхованию.
Исходя из изложенного, фактическим исполнением истец подтвердила своё согласие пользования картой на предложенных банком условиях. Поэтому доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не заключен договор страхования в письменной форме, ошибочны, они опровергаются тарифным планом ТП 54 и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". При этом Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются составной частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и заключенного договора о карте (п. 1.14. Условий, п. 1 Условий Программы).
Названным тарифным планом ТП 54, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, расчёт в этой части также соответствует Условиям, поэтому истец имел основания для производства удержаний со счёта карты ответчика за допущенные пропуски минимального платежа по договору. Факты несвоевременного внесения денежных средств на открытый по договору счет для погашения задолженности по кредитному договору Никитиной О.В. и ее представителем в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с банка в пользу Никитиной О.В. комиссии по страхованию в размере 23 294 руб. 85 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 5300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8910 руб. 89 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учитывал Условия предоставления и обслуживания данной карты, в том числе п. 4.18 этих Условий, указывающий на срок погашения задолженности, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В выставленном АО "Банк Русский Стандарт" ответчику 10.08.2015 г. заключительном счете-выписке было предложено погасить задолженность по кредитной карте в срок до 09.09.2015 г., что также не оспорено ответчиком.
При сопоставлении действий и доводов сторон с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Нарушение прав истца по делу подтверждено, довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности надлежит учитывать отдельно применительно к последнему просроченному платежу не основан на указанных Условиях предоставления и облуживания карты, кроме того, не учитывает содержание требований стороны истца о взыскании всей суммы кредита. Злоупотребления со стороны истца по делу не установлено, по спору предъявлена та же сумма задолженности, что указана в требовании от 10.08.2015 года.
Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены, не найдено оснований к удовлетворению встречных требований ответчика, с чем соглашается судебная коллегия. С ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Оспариваемое решение суда соответствует нормам процессуального и материального права, безусловных оснований к отмене решения также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка