Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4787/2018, 33-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Бобриковой Л.В. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Я.Н.Н. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Я.Н.Н. - П.Р.В., судебная коллегия
установила:
Я.Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО "..." ... о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Обжалуемым определением судьи от (дата) в принятии данного заявления отказано.
В частной жалобе Я.Н.Н. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение ... от (дата) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из приобщенной к частной жалобе копии решения ... от (дата), данным решением разрешены требования Я.Н.Н. к Межрайонной ФНС N России по ... о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Таким образом, предметом рассмотрения ... являлось требование, предъявленное к другому ответчику.
Кроме того, основанием нового обращения в суд с иском о признании права собственности на жилой дом явился факт владения спорным домом более 15 лет (с (дата) ), которое не тождественно ранее рассмотренному судом (менее 15 лет).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Я.Н.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
