Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №33-4787/2018, 33-117/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Кияница В.Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ибрагимовой Н.В. к Кияница В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению Кияница В.Г. к Ибрагимовой Н.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании реестровых границ земельного участка недействительными, исключении ошибочных сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с иском к Кияница В.Г., в котором с учётом изменений просила в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком N, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путём:
- смещения границы фактического землепользования от участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N
- сноса забора из сетки-рабицы на капитальном фундаменте и хозяйственной постройки в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером N
После осуществления сноса самовольных построек привести земельный участок с кадастровым номером N в состояние, пригодное для использования по его целевому назначению.
Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 372 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах землепользования <адрес>. На её земельный участок частично накладывается смежный земельный участок N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в собственности Кияница В.Г. В связи с чем, последняя нарушает права истца, пользуется частью её земельного участка, где разместила забор из сетки-рабицы на капитальном фундаменте и хозяйственную постройку, самовольно захватив часть имущества. Требование об освобождении занимаемого земельного участка до настоящего времени ответчиком оставлено без удовлетворения.
Кияница В.Г. обратилась со встречным иском к Ибрагимовой Н.В., Севреестру, в котором просила признать границы земельного участка ответчика не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о характеристиках земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости ошибочными. Также просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N а именно координаты расположения этого земельного участка.
В обоснование требований указала, что при проведении кадастровых работ при Украине граница земельных участков была намеренно вынесена в нарушении фактической границы, проходившей по существовавшему к тому времени забору. В связи с чем, считала реестровые данные о характеристиках земельного участка Ибрагимовой Н.В. ошибочными, нарушающими её права.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года иск Ибрагимовой Н.В. удовлетворён частично. На Кияница В.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком N, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес> путём смещения границы от земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со схемой N приложением N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; снести хозяйственную постройку, расположенную в северо-восточном углу и забор из сетки-рабицы на капитальном фундаменте, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N
В удовлетворении встречного иска отказано.
Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 372 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С таким решением суда Кияница В.Г. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Указывает, что на момент обращения в суд с иском Ибрагимова Н.В. собственником земельного участка с кадастровым номером N не являлась, а потому её требования рассмотрению судом не подлежали. Считает, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по её требованиям, поскольку постройки, которые Ибрагимова Н.В. требует снести, возводила не она, а Кияница Ю.А. Обращает внимание, что границы смежных земельных участков сторон не установлены, требуется их межевание и регистрация в ЕГРП как уточнённых. В связи с чем, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством по делу судом признано ошибочно. Тем более, что определённая судебным экспертом граница земельных участков проходит под жилым домом Кияница В.Г., что при разрешении дела не учитывалось. Полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска не мотивирован, а представленным в его обоснование доказательствам оценка не дана. Так указывает, что постановленное решение судьёй, его принявшим, не подписано. Кроме того, в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО отказано незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кияница В.Г., её представитель Евдокимов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Ибрагимова Н.В., и её представитель Малишевская В.Ю., действующая по устному ходатайству, решение суда просили оставить без изменения.
Представитель Севреестра в суд не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного Совета города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность граждан для ведения индивидуального садоводства предоставлены:
- ФИО земельный участок N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> в подтверждении чего, ему ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N
- Кияница В.Г. земельный участок N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> в подтверждении чего, ей ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N.
ДД.ММ.ГГГГ Кияница Ю.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи произвёл отчуждение принадлежащего ему земельного участка N Ибрагимовой Н.В., за которой в этот же день в Украине было зарегистрировано право собственности на приобретённое имущество.
Смежные земельные участки N и N поставлены на кадастровый учёт. Сведения в ЕГРН о праве собственности Ибрагимовой Н.В. на земельный участок N, кадастровый номер N, внесены ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Кияница В.Г. на земельный участок N, кадастровый номер N - ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая граница этих земельных участков проходит по забору из сетки-рабицы на капитальном фундаменте, построенном до приобретения земельного участка Ибрагимовой Н.В.
Разрешая спор, и устраняя препятствия Ибрагимовой Н.В. в пользовании её земельным участком кадастровый номер N, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласующейся с совокупностью иных собранных по делу доказательств, согласно которой границы и площадь земельного участка N, с. кадастровым номером N, соответствует правоустанавливающим документам - Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ, по основным параметрам. Декларируемая площадь земельного участка с кадастровым N по данным ЕГРН и Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м, а фактически же составляет <данные изъяты> кв.м. Разница составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет почти <данные изъяты> % площади исходного земельного участка.
С учётом сведений в ЕГРН, на территории земельного участка N, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> полностью находятся: забор между земельными участками N и N; хозяйственная постройка, расположенная в северо-восточном углу земельного участка N; и частично: восточная сторона садового дома земельного участка N с отмосткой; незначительно северная сторона хозяйственной постройки, расположенной в юго-восточном углу земельного участка N.
Таким образом, имеется смещение фактических границ земельных участков N (кадастровый номер N) и N (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <адрес> относительно границ этих участков по правоустанавливающим документам. Частично данное смещение можно обосновать погрешностью определения местоположения точек. Однако, часть территории пересечения границ участков площадью <данные изъяты> кв.м, нельзя обосновать исключительно погрешностью определения угловых точек. Координаты смещения указаны на схемах N
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия препятствий Ибрагимовой Н.В. в пользовании её земельным участком со стороны Кияница В.Г., а потому обязал последнюю устранить такие препятствия путём сноса в месячный срок хозяйственной постройки в северо-восточном углу и забора между земельными участками сетки-рабицы на капитальном фундаменте, расположенных на земельном участке истца, и смещения границы от земельного участка кадастровый номер N в сторону земельного участка кадастровый номер N в соответствии со схемой N приложения N заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям, не опровергнутым Кияница В.Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска к Ибрагимовой Н.В. о признании реестровых границ земельного участка N недействительными, исключении ошибочных сведений о границах этого земельного участка, также указав на недоказанность данных требований заявителем.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таком положении закона, а также установленном и не опровергнутом факте смещения границ смежных участков в сторону земельного участка Ибрагимовой Н.В. с занятием части её земельного участка Кияница В.Г., решение суда о восстановлении нарушенного ввиду этого права истца и понуждении ответчика устранить имеющиеся препятствия в пользовании Ибрагимовой Н.В. своим имуществом является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Кияница В.Г. о том, что границы смежных земельных участков сторон не установлены, требуется их межевание и регистрация в ЕГРП как уточнённых, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года 3 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учёт которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учёт которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок N был образован в ДД.ММ.ГГГГ году, и в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства были определены его границы. В частности граница со смежным земельным участком N была согласована с его собственником Кияница В.Г., что подтверждается её личной подписью акте согласования границ земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ. В таких границах земельный участок N был поставлен на кадастровый учёт (ранее присвоенный кадастровый номер N) и передан в собственность первоначальному собственнику Кияница Ю.А.
Также следует, что описание таких границ земельного участка N, содержащееся в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ серии N совпадает с информацией ЕГРН.
Принимая во внимание, что местоположение земельного участка N кадастровый номер N определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и что аналогичным образом определялось место положения соседнего земельного участка N кадастровый номер N, то неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам жалобы, юридического значения не имеет, и не является препятствием для защиты Ибрагимовой Н.В. своих нарушенных прав.
Поскольку заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ основывается именно на сведениях ЕГРН и документах, подтверждающих право на рассматриваемые земельные участки, то оно в основу решения суда положено обоснованно. Ссылки апеллянта на его не соответствие требованиям относимости и допустимости несостоятельны, и также отклоняются.
Также не принимаются во внимание указания Кияница В.Г. на то, что при проведении кадастровых работ при Украине граница земельных участков была намеренно вынесена в нарушении фактической границы, проходившей по существовавшему к тому времени забору. С образуемым земельным участком N в его юридических границах апеллянт, как указано выше, была согласна, знала о наложении фактических границ её земельного участка N на юридические границы соседнего земельного участка, до отчуждения его супругом Кияница Ю.А. земельного участка N Ибрагимовой Н.В. мер к уточнению границ земельных участков и устранению наложений не принимала, тогда как реальная возможность к тому имелась.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что границы земельного участка N определены ошибочно. А потому решением суда в удовлетворении встречного иска Кияница В.Г. отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Кияница В.Г. о том, что при разрешении спора не учтено, что определённая судебным экспертом граница смежных земельных участков проходит под её жилым домом, основанием для отмены или изменения судебного постановления также не являются.
Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка истца кадастровый N частично находится восточная сторона садового дома земельного участка N с отмосткой.
Между тем, Ибрагимова Н.В. требований об устранении препятствий в пользовании своим участком путём сноса этого строения полностью (или частично) не заявляла. Суд первой инстанции такого решения также не принимал. Ввиду чего, обжалуемым судебным постановлением права апеллянта, как собственника дачного домика, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Одно лишь определение же границ об обратном не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор из сетки-рабица и хозяйственная постройка, определённые к сносу, возводились не апеллянтом, а Кияница Ю.А. юридического значения не имеют, тем более, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Несоответствие юридических границ участков фактическим, а равно размещение в месте наложения указанных строений, необходимых в обслуживании земельного участка N, было допущено с согласия и в отсутствии возражений апеллянта. Потому, на Кияница В.Г. обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом своим имуществом возложена правомерно. Оснований полагать её ненадлежащим ответчиком, как то указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ибрагимова Н.В. собственником земельного участка N не являлась, представленным материалам дела противоречат.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы апеллянта о том, что решение суда судьёй, его постановившим, не подписано. Оригинал решения такую подпись содержит. Факт подписания копии судебного постановления иным судьёй, на законность судебного акта не влияет.
Также отклоняются и доводы жалобы Кияница В.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе в свидетелей, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для допроса в таком качестве ФИО и ФИО не имелось.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кияница В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка