Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-4786/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина ФИО16 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года- по делу N 2-19/2022, которым Галкину ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований к Кудряшову ФИО18 об установлении границы земельного участка, обязании снести бетонный фундамент, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Галкина А.А. и его представителя Козловой М.А., возражения представителя Кудряшова А.В.- Черновой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галкин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кудряшову А.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах согласно межевому плану, оформленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кудряшова А.В. снести возведенный им бетонный фундамент на земельном участке с кадастровым номером N в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по исполнению решения на Галкина А.А. с отнесением соответствующих расходов на Кудряшова А.В., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 м2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кудряшову А.В., исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований Галкин А.А. и его представитель указали, что на основании постановления главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 5021 от 8 ноября 2005 года Галкину А.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1518 м2, расположенный в <адрес>, категория земель- земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области заключен договор аренды указанного участка N. Границы участка установлены согласно чертежу границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива", в указанном чертеже в графе "описание смежеств" указано: земли волости, согласно акту установления и согласования границ земельного участка, границы участка закреплены в натуре межевыми знаками геодезистом ФИО9, границы от имени смежных землепользователей согласованы главой администрации Соколинской волости ФИО10, акт также подписан председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области ФИО11 Границы участка подтверждаются материалами кадастрового дела N, в том числе имеющимися в нем актом установления и согласования границ земельного участка, геоданными, каталогом поворотных точек границ земельного участка, также материалами проекта индивидуального жилого дома 2005 года, в котором имеется копия обзорного плана расположения предоставленного истцу участка с отметками о согласовании с главой администрации Соколинской волости, комитетом по архитектуре и градостроительству, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области, филиалом ОАО "ЛОЭСК" "Выборгские городские электрические сети", ЦГСЭН, архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома, санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с пояснительной запиской, проект границ земельного участка с указанием площади застройки, утвержденный Председателем комитета по архитектуре и градостроительству. В 2019 году истец на предоставленном ему земельном участке обнаружил бетонный фундамент. В 2020 году с помощью кадастровых инженеров истцом установлено, что указанный фундамент возведен Кудряшовым А.В. Ответчик пояснил истцу, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером N у Романенко, почему получилось наложение участков, он не знает. Из прилагаемых сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что Романенко С.В. и Романенко Н.В. зарегистрировали право собственности на указанный участок в 2017 и в 2018 годах, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок зарегистрировано на имя ответчика. Истец считает, что своими действиями по возведению фундамента ответчик нарушил его права владения и пользования указанным земельным участком. Границы участка истца установлены и согласованы со смежными землепользователями в 2005 году. Ни Романенко С.В., ни Романенко Н.В., ни Кудряшов А.В. смежными землепользователями участка истца не являлись. Следовательно, если ими проводилось межевание отведенного им участка, то они должны были учесть права и интересы истца и согласовать с истцом границы своего участка. В ходе рассмотрения дела по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N. На указанной схеме также отображены границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. На чертеже видно, что границы земельного участка ответчика накладываются на границы отведенного истцу участка, что свидетельствует о незаконности межевания принадлежащего ответчику участка на месте расположения участка истца. Ответчиком не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная уполномоченным лицом копия постановления главы администрации Соколинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области N 40 от 16 марта 1993 года о предоставлении бывшему собственнику участка Романенко Н.В. участка площадью 0,13 га. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения бывшим собственником участка Романенко Н.В. условий п. 2 постановления об отводе земельного участка в натуре в установленном порядке. На дату предоставления вышеуказанного участка в аренду истцу на месте отвода никаких строений, следов разработки участка не имелось. Участок отведен истцу с выходом на место главы администрации Соколинского сельского совета ФИО10, а также геодезиста ФИО9, который закрепил согласованные границы участка истца колышками, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Периодически на участке истец и его семья сажали картофель, было видно, что участок разработан. Колышки, закрепляющие его границы, сохранялись. Произведенное бывшим собственником участка Романенко Н.В. в 2018 года межевание участка нарушает права пользования участком, отведенном истцу в установленном порядке. Факт отвода приобретенного ответчиком участка именно в месте расположения участка истца ответчиком не доказан. Истец считает, что Романенко Н.В., используя копию постановления об отводе участка N от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 25 лет после его издания, если таковое издавалось, произвольно избрал место для своего участка, чем нарушил его законные права. В межевом деле участка Романенко Н.В. кадастровым инженером в заключении указано не соответствующее действительности утверждение, что границы участка существуют на местности более 15 лет по фактическому землепользованию и закреплены объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Кроме копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении кадастрового инженера при межевании участка никаких документов, никаких объективных данных о месте расположения участка ответчика не имелось.

Ответчик Кудряшов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица- администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо Романенко С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица- Романенко Н.В., администрация МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Галкину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Галкин А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал те же доводы, по которым просил удовлетворить иск в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам, в том числе, заключению эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы, подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением и по электронной почте юридическим лицам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 5021 от 8 ноября 2005 года Галкину А.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1518 м2, расположенный <адрес>, категория земель- земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома.

Пунктом 2.1 указанного постановления Галкину А.А. предпиано в течение одиннадцати месяцев после выхода настоящего постановления представить необходимые документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в Выборгский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области и зарегистрировать договор аренды на земельный участок в Выборгском отделе ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Пунктом 2.4 указанного постановления Галкину А.А. предложено приступить к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением после государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области заключен договор N аренды указанного участка.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Граница арендованного Галкиным А.А. земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым планом территории на кадастровый квартал N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году Галкин А.А. обратился в геодезическую организацию- ООО "Альтернатива" для проведения межевания земельного участка в целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в целях исправления кадастровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка было проведено в условной системе координат. При проведении межевания не выявлено наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N.

Кудряшову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романенко С.В. и Кудряшовым А.В. Разрешенное использование земельного участка- под индивидуальное строительство.

Постановлением и.о. главы администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N присвоен новый адрес: <адрес> Сведения о новом адресе земельного участка внесены в Росреестр.

Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 1993 году, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Романенко Н.В. постановлением главы администрации Соколинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области N 40 от 16 марта 1993 года. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку- ДД.ММ.ГГГГ. Романенко Н.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок в 2017 году.

В 2018 году Романенко Н.В. продал земельный участок с кадастровым номером N Романенко С.В., которая, в 2019 году продала земельный участок Кудряшову А.В.

Сторонами по делу не оспаривается наличие в кадастровом квартале N двух земельных участков: с кадастровыми номерами N (дата внесения в государственный кадастр недвижимости- 1993 год) и N (дата внесения в государственный кадастр недвижимости- 2005 год), что подтверждается кадастровым планом территории, номер кадастрового квартала N.

Согласно заключению экспертизы от 11 ноября 2021 года N 2-2224/2021, проведенной ООО "Компания независимых экспертов "ДАН-эксперт" на основании определения суда первой инстанции, сравнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N показало, что границы участков пересекаются, в результате чего образуется наложение участков площадью 1252 м2.

По результатам исследования был сделан вывод, что земельный спор идет об одном и том же земельном участке. Бетонный фундамент (плита) ответчика, расположен в границе земельного участка с кадастровым номером N, в границе земельного участка с кадастровым номером N, определенной в местной системе координат <адрес> и в границе земельного участка с кадастровым номером N определенной в системе координат СК-47(1) после ее исправления.

Поскольку земельный спор идет об одном и том же земельном участке, предложить вариант устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с сохранением их документальной площади и интересов сторон не представляется возможным.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит грубые ошибки и противоречия, по форме и содержанию не соответствует требованиям руководящих документов, поскольку в него включены недостоверные данные. Подробное описание выявленных ошибок и противоречий изложено в исследовании.

В ходе исследования было выявлено отсутствие какого-либо фактического землепользования спорным земельным участком первым и вторым владельцем. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N в 2018 году объектов искусственного происхождения, по которым можно судить о границе земельного участка, не было.

Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду на 49 лет Галкину А.А., что подтверждается договором аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что площадь земельного участка 1518 м2 соответствует результатам межевания, следовательно, граница земельного участка определялась. Однако, местоположение границы участка было определено в местной системе координат <адрес>, тогда как в настоящее время используется система координат СК-47(1), поэтому для получения возможности сравнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N местоположение фундамента, вагона-бытовки и ограждений соседних земельных участков было определено в старой системе координат. На выполненную съемку в старой системе координат была нанесена граница земельного участка по данным кадастрового дела N. Далее выполненная съемка спорной территории в системе координат СК-47(1) с нанесенными границами земельного участка с кадастровым номером N и соседних земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, была совмещена со съемкой в местной системе координат <адрес>. Совмещение производилось по контуру фундамента, вагона-бытовки и ограждениям соседних земельных участков.

Оснований не доверять заключению экспертизы судом установлено не было, выводы экспертов иными допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кудряшов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с момента приобретения земельного участка использует его по назначению, по данным ЕГРН участок имеет установленные границы.

Галкин А.А., с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению, границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с действующим законодательством, описание местоположения земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло ранее возникновения права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, соответственно аренда земельного участка не может нарушать права и законные интересы собственника.

Доводы апелляционной жалобы Галкина А.А. основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина ФИО19- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка