Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4786/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Фокина Александра Алексеевича к Пеугонену Анатолию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Плужникова Е.П., настаивающих на удовлетворении исковых требований, ответчика и его представителя Ястребова В.Г., напротив, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Фокин А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Пеугонен А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, утраченного заработка - 51391 рубль 20 копеек, почтовых расходов - 202 рубля 24 копейки, расходов по оплате юридических услуг - 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 74 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2019 на пешеходном переходе, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Новосибирская, напротив д. 167 водитель Пеугонен А.И. управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", госномер , в нарушение требований ПДД, допустил наезд на пешехода Фокина А.А. причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим, истец перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии боли от полученных травм, моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 принят отказ истца Фокина А.А. от иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, утраченного заработка - 51391 рубль 20 копеек, производство в данной части по настоящему иску прекращено.

Вышеприведённым решением исковые требования Фокина А.А. удовлетворены частично. С Пеугонен А.И. в пользу Фокина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 202 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Пеугонен А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, чрезмерно завышен. Указывает о том, что ответчик является пенсионером, на его иждивении находится малолетняя дочь. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Полевского Семакина Д.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Фокин А.А. также просит оставить решение без изменения. Указывает о том, что моральный вред выразился в том, что после ДТП ответчик избегал контактов с истцом, не интересовался состоянием здоровья на протяжении всего лечения. Пребывание в больнице принесло сильную физическую боль и нарушило его нормальное психологическое состояние, принесло нравственные страдания. Вынужден был проводить ежедневные медицинские процедуры с последующей реабилитацией по предписаниям врачей. Находился на стационарном и амбулаторном лечении более 3 месяцев. Некоторые функции организма до настоящего времени не восстановились. В настоящее время истцу доставляют нравственные страдания угроза потери работы и сложность в переучивании преобладающей руки. Возможная потеря работы - это сильное нравственное страдание, поскольку другого источника дохода истец не имеет.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы и организации могут извещаться о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении дела; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2020. Все судебные извещения, в том числе копия решения суда в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 41-45, л.д. 56, 72,74,87-88) и были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов: договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 126-130), копии паспорта ответчика (л.д. 116-117) следует, что указанный жилом дом продан 28.12.2019, Пеугонен А.И. снят с регистрационного учета по данному адресу 25.01.2020, и 05.10.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, в жилом доме, который приобретен ответчиком согласно свидетельству о регистрации права 08.07.2016 (л.д. 125).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не проживал по адресу, по которому суд направил почтовую корреспонденцию. Последнее свидетельствует о том, что ответчик не был извещен о датах судебных заседаний, в том числе на дату 16.07.2020.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 в соответствии с положениями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика Пеугонена А.И., указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого искового заявления, что является нарушением гарантированных ему законом прав, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.

Прокурор в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллеги от 28.04.2021 об отложении дела на 25.05.2021.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела следует, что 01.04.2019 на пешеходном переходе, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Новосибирская, напротив д. 167, ответчик, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер" госномер , совершил наезд на пешехода Фокина А.А., переходящего дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 в отношение Пеугонена А.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере возмещения компенсации.

Из выписного эпикриза следует, что Фокин А.А. находился на стационарном лечении в МАУ "Центральная городская клиническая больница N 24" в период с 01.04 по 09.04.2019 (л.д.18) с автодорожной травмой. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к неврологу в поликлинику. Рекомендуется принимать медицинские препараты: кавитон, фенотропил, комбилипен, глицин.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2412 от 14.05.2019, у Фокина А.А. при обращении за медицинской помощью 01.04.2019 выявлен ..., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из листка нетрудоспособности следует, что Фокин А.А. находился на больничном с 01.04 по 17.05.2019 включительно, к труду выписан с 18.05.2019 (л.д.22-23).

Принимая во внимание, что вред здоровью Фокина А.А. причинён источником повышенной опасности под управлением Пеугонена А.И., то в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на Пегонене А.И. независимо от вины лежит обязанность по компенсации Фокину А.А. морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом степени и характера причиненных истцу Фокину А.А. нравственных страданий, личности истца (в <дата> года получена ..., был ограничен в течение 47 дней вести привычный образ жизни), степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Пеугонен А.И. в пользу Фокина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает. Так, как уже было отмечено выше, истец находился на стационарном лечении 9 дней (с 01.04 по 09.04.2019), на амбулаторном лечении 38 дней (с 10.04. по 17.05.2019), доказательств того, что истец находился на лечении, как он указывает более 3 месяцев, материалы дела не содержат. Указание же истца о том, что некоторые функции организма до настоящего времени не восстановились также не находят своего подтверждения в материалах дела. Достоверных и допустимых доказательств в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в обоснование своих доводов не представлено, равно как и не представлено доказательств, что истец перенёс какие-то операции, в результате произошедшего ДТП.

Что же касается доводов истца о том, что он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в угрозе потери работы и сложности в переучивании преобладающей руки, то данные доводы судебная коллегия не находит состоятельными. Из материалов дела следует, что истец работал в ОАО "Фаберлик" в должности "сортировщик, участок сборки". Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что уволился по собственному желанию из ОАО "Фаберлик", сейчас трудоустроен в компании ООО "Сималенд".

Указание же о том, что присутствует сложность в переучивании преобладающей руки, также не может быть принято во внимание, из представленных медицинских документов не следует, что истцом были получены повреждения руки, которые бы требовали переучивания.

Доводы ответчика о том, что необходимо учесть его материальное положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт, что ответчик является пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не являются объективным и достоверным доказательством тяжелого имущественного положения. К тому же, положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому причинён вред здоровью, то есть самому ценному нематериальному благу человека.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. По вине ответчика Фокин А.А. в возрасте <дата> года, был ограничен вести привычный образ жизни, что причинило ему физические и нравственные страдания. Ответчик вину в ДТП не признаёт, несмотря на наличие судебного акта о признание его виновным в причинении вреда пешеходу, в действиях последнего вина установлена не была. Вред, причинённый истцу, каким либо образом не заглажен, извинения не принесены.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае, каких-либо оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 202 рубля 24 копейки, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Пеугонена А.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки.

Так, из квитанции и описи вложения следует, что истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 126 рублей 04 копейки (л.д.41-42). Данные расходы явились необходимыми в силу предписаний п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Пеугонена А.И. удовлетворены частично, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесённые же истцом расходы по отправке досудебной претензии в сумме 202 рубля 24 копейки (л.д.43-44) удовлетворению не подлежат, поскольку для данной категории дел досудебный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, принимая также во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 74 копейки, что подтверждается чек-ордером (л.д.8), поскольку требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда, с ответчика Пеугонен А.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).