Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать".

По делу установлено:

28.12.2020 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 11.12.2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Морозова П.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения 38 400 руб., неустойки, распределении расходов САО "ВСК" по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего Морозову П.Н., в результате которого автомобиль 2 получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", Морозова П.Н. - в АО СК "Стерх". 10.12.2019 года Морозов П.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 12.12.2019 года у Морозова П.Н. были запрошены дополнительные материалы, 28.01.2020 года им подано заявление с полным комплектом документов. 29.01.2020 года в адрес Морозова П.Н. направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр 30.01.2020 года или 03.02.2020 года. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем, 03.02.2020 года документы были возвращены Морозову П.Н. 01.10.2020 года, 08.10.2020 года Морозовым П.Н. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия. 15.10.2020 года САО "ВСК" дан ответ на претензию, аналогичный изложенному в письме от 03.02.2020 года. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Морозова П.Н. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойка. Данное решение незаконно, поскольку Морозовым П.Н. не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Возврат документов не лишает Морозова П.Н. возможности повторно обратиться за выплатой страхового возмещения. Морозовым П.Н. в нарушение требований закона об ОСАГО было самостоятельно организовано проведение осмотра автомобиля, на который представитель САО "ВСК" не вызывался. Заключение независимой оценки ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", проведенной по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, в нем отсутствуют фотоматериалы, позволяющие установить степень ремонтных воздействий.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, снижении размера неустойки, распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Морозова П.Н. по доверенности Юткиной Е.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

24.07.2019 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего Морозову П.Н., в результате которого автомобиль 2 получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО (л.д. 35).

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", Морозова П.Н. - в АО СК "Стерх".

02.08.2019 года Морозов П.Н. обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-55).

06.08.2019 года АО СК "Стерх" организован осмотр автомобиля 2, гос.рег.знак ..., о чем составлен акт осмотра ООО "ВиП-консалтинг" N (л.д. 21).

15.08.2019 года Морозову П.Н. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отказом страховщика причинителя вреда в подтверждении возможности урегулирования данного события (л.д. 179).

27.10.2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.12.2019 года Морозов П.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил имеющиеся у него документы, в том числе определение ГИБДД, акт выполненных работ ООО "ВиП-консалтинг" N, экспертное заключение ООО "Артэкс" от 29.08.2019 года N, составленное на основании данного акта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос.рег.знак ..., без учета износа составляет 60 895 руб. 45 коп., с учетом износа 50 485 руб. 57 коп. (л.д. 16-20, 52).

12.12.2019 года САО "ВСК" уведомило Морозова П.Н. о необходимости предоставления заверенной копии документа, подтверждающего право собственности, заверенной копии документа, удостоверяющего личность (л.д. 31).

28.01.2020 года Морозовым П.Н. в САО "ВСК" предоставлены недостающие документы.

29.01.2020 года САО "ВСК" направило в адрес Морозова П.Н. телеграмму о необходимости предоставить автомобиль 2, гос.рег.знак ..., на осмотр 30.01.2020 года либо 03.02.2020 года (л.д. 34). Телеграмма вручена Морозову П.Н. лично 29.01.2020 года (л.д.33).

Автомобиль 2, гос.рег.знак ..., Морозовым П.Н. для осмотра представлен не был, о чем экспертом группы Компаний "РАНЭ" ФИО1 составлены акты от 30.01.2020 года и от 03.02.2020 года (л.д. 24, 25).

03.02.2020 года САО "ВСК" уведомило Морозова П.Н. о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 32).

15.10.2020 года в ответ на обращения (претензии) Морозова П.Н. от 01.10.2020 года, 08.10.2020 года САО "ВСК" сообщило, что их позиция по вопросу страхового возмещения, изложенная в письме от 03.02.2020 года, не изменилась (л.д. 30).

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2020 года требования Морозова П.Н. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 38 400 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного в экспертном заключении ООО "НЭОО" ЭКСПЕРТ" от 08.12.2020 года, изготовленном по заявлению финансового уполномоченного), а также неустойка в случае не выплаты указанного страхового возмещения в установленный срок за период, начиная с 18.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д. 8-15).

Невозможность предоставления транспортного средства на осмотр вследствие его ремонта или утилизации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, отказ в выплате страхового возмещения возможен, если ремонт или утилизация транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Факт наступления страхового случая по вине ФИО., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Данный факт, а так же причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2 повреждения отражены в определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность представить автомобиль для осмотра Морозовым П.Н. выполнена. Осмотр автомобиля ООО "ВиП-консалтинг" 06.08.2019 года произведен на основании обращения Морозова П.Н. в свою страховую компанию АО СК "Стерх". В акте отражены повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании акта осмотра от 06.08.2019 года и в связи с отказом в выплате страхового возмещения АО СК "Стерх" по заявлению Морозова П.Н. 29.08.2019 года подготовлено экспертное заключение ООО "Артэкс", в котором так же отражены полученные автомобилем повреждения.

Указанные документы САО "ВСК" Морозовым П.Н. представлены, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков имелась, поскольку в них содержится описание повреждений. Однако, попыток к этому страховой компанией не предпринято.

Отсутствие фотографий не исключает возможности установления повреждений транспортного средства и размера возмещения на основании имеющихся описаний.

Достоверных и достаточных доказательств того, что не представление Морозовым П.Н. автомобиля 2 на осмотр САО "ВСК", его ремонт до проведения осмотра данной страховой компанией делают невозможным осуществление страховой выплаты, а со стороны Морозова П.Н. имеет место злоупотребление своими правами, САО "ВСК" не представлено.

Оснований для рассмотрения требований об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку САО "ВСК" с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращалось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В удовлетворении жалобы САО "ВСК" отказано, поэтому основания для возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка