Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Романову ФИО1, индивидуальному предпринимателю Соколовой ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Романову ФИО1, индивидуальному предпринимателю Соколовой ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, удовлетворить.

Запретить ФИО1 и индивидуальному предпринимателю Соколовой ФИО1 эксплуатировать помещение N <адрес> для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Романову В.А., индивидуальному предпринимателю Соколовой Л.В. (Далее по тексту - ИП Соколовой Л.В.) о запрете эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение N для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров. Требования обоснованы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению Шаповал О.Д. проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении ИП Тереховой В.П., осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами и напитками в магазине "Пивной причал", расположенном по адресу: <адрес>, пом. N. По результатам проверки установлено осуществление ИП Тереховой В.П. предпринимательской деятельности с нарушениями требований законодательства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворены, ИП Тереховой В.П. запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине "Пивной причал", расположенном по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, исходя из обращения Шаповал О.Д. от <дата>, магазин "Пивной причал" по указанному адресу продолжает работать в нарушение требований законодательства. Доводы указанного обращения подтвердились, осмотром от <дата>, согласно которого установлено, что в помещении размещен и функционирует магазин "Пивной причал", характер деятельности магазина не изменился (реализация продовольственных товаров), указанную деятельность ведет ИП Соколова Л.В., в связи с чем прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Соколова И.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств о нарушениях, допущенных ею, как индивидуальным предпринимателем, при осуществлении деятельности на торговом объекте, расположенном по адресу: г Красноярск, <адрес> истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что разгрузка товара осуществляется через один вход/выход. Помимо прочего, указывает, что требования о запрете эксплуатации помещения для осуществления ее экономической деятельности по реализации продовольственных товаров противоречит Конституции РФ, гарантирующей всем гражданам РФ право на труд.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прокуратуры Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. просит оставить решение Советского районного суда г. Красноярск от 12.11.2020 года без изменения, апелляционную жалобу ИП Соколовой Л.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающей, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что и реализовано прокурором при предъявлении соответствующего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Исходя из статей 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в статье 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В соответствии с названным Законом полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 01.01.2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.07.2001 года (Далее - СП 2.3.6.1066-01), действующие на дату возникновения спорных правоотношений.

Пунктами 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что они разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

С учетом области применения и предмета правового регулирования СП 2.3.6.1066-01, в пунктах 2.4 и 5.2 определены санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли. В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 и введенных в действие с 15.08.2010 года (Далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), действующих на дату возникновения спорных правоотношений, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции, для помещений, общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

Приведенные нормы санитарных правил, позволяют сделать вывод, что загрузка товара в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, предусматривает три варианта: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров (специальных загрузочных помещений); со стороны магистралей, при этом должно быть обеспечено отсутствие встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в многоквартирном жилом доме 9 по ул. Мате Залки в г. Красноярске имеется нежилое помещение N 291, площадью 40,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Романову В.А., в котором расположен магазин продовольственных товаров "Пивной причал", имеющий один вход/выход со стороны фасада многоквартирного дома, где расположены окна квартир, в который осуществляется разгрузка товара, что следует из представленной в дело фото-таблицы, а также из технического плана.

06.09.2019 года между Романовым В.А. (арендодатель) и ИП Соколовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании пунктов 1.1, 1.2 которого: арендатор сдает во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N в жилом <адрес> в <адрес>.

Исходя из выписки из ЕГРИП по состоянию на <дата>, основным видом деятельности ИП Соколовой Л.В. (ОГРНИП N) является "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

Запрет на осуществление предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров в магазине "Пивной причал", расположенном по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ИП Першиной И.Ю., <дата> в отношении ИП Тереховой В.П., арендующими данное помещение у Романова В.А. Однако согласно обращению Шаповал О.Д., являющейся собственником жилого помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, в прокуратуру <адрес> от <дата>, решение судов не было исполнено, нарушения не устранены, магазин на протяжении пяти лет продолжает торговлю продовольственными товарами, разгрузка товара осуществляется непосредственно под окнами ее квартиры, при этом шум и выхлопные газы проникают в квартиру, что пагубно влияет на здоровье ее семьи, ухудшает условия проживания и вносят постоянный дискомфорт. Собственник спорного нежилого помещения, достоверно зная о характере и виде деятельности индивидуальных предпринимателей сети "Пивной причал" заключает договоры аренды, вопреки требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, мер к устранению и расторжению договоров не принимает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав действующее законодательство, установив, что ответчиком в ходе осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами загрузка пищевых продуктов в магазин "Пивной причал", расположенный в нежилом помещении жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется через вход, предназначенный для посетителей и расположенный с фасадной стороны жилого дома, куда выходят окна квартир, что исключает возможность соблюдения требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении деятельности по реализации продуктов.

При этом суд принял во внимание, что несоблюдение требований санитарного законодательства при функционировании магазина, расположенного в жилом доме, нарушает как права собственников многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, постоянно или временно проживающих (находящихся) в квартирах этого дома, на благоприятную окружающую среду, ухудшает условия проживания людей в жилом доме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений прав жильцов и незаконности предъявления иска, судебная коллегия принимает во внимание наличие со стороны ответчиков нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, ухудшение условий проживания жильцов в многоквартирном жилом доме ввиду периодической разгрузки продовольственных товаров под окнами жилого дома, что подтверждено по делу. Иного стороной ответчика не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что запрет эксплуатации нежилого помещения для осуществления экономической деятельности нарушает ее право на труд, не состоятельны. Судебная коллегия отмечает, что ИП Соколова Л.В. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи продовольственных продуктов, и в силу федерального закона обязана соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для поиска способов устранения нарушений санитарных норм или они были отклонены в связи с невозможностью исполнения.

Трудности исполнения требований санитарных правил являются предпринимательским риском ответчика и не могут служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заключив договор аренды нежилого помещения, расположенного в жилом доме, с целью использования этого помещения под магазин, ИП Соколова Л.В. обязана была соблюдать требования СП 2.3.6.1066-01, предусмотрев загрузку товара в соответствии с указанными правилами либо отказаться от аренды данного помещения.

Таким образом, установив, что в нарушение требований пунктов п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых товаров" при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в магазине "Пивной причал" по адресу: <адрес>, загрузка продукции в складские помещения не обеспечена с учетом поточности, допускаются встречные потоки товаров, персонала и посетителей, загрузка осуществляется через вход в магазин с фасадной стороны дома <адрес>, принимая во внимание, что нарушения санитарного законодательства ответчиками носит длительный временной характер, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решениями суда от <дата>, <дата> о запрете осуществления предпринимательской деятельности по реализации продовольственных товаров в данном нежилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка