Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4786/2021

от 7 сентября 2021 г. по делу N 33-4786/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. М. А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца А. М.А. по доверенности Чобанова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца А. М.А. по доверенности Омарова М.М., представителя ответчика по доверенности Меджидова С.М., судебная коллегия,

установила:

А. ФИО11 в лице своего представителя по доверенности Чобанова Р.С. обратился в суд с иском с учетом его дополнений к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи здания от 14 ноября 2014 г. N 7-И, заключенного с Министерством по земельным и имущественным отношениям РД (прежнее наименование Министерство по управлению государственным имуществом РД), он является покупателем государственного имущества: здание свинокомплекса с кадастровым номером N, (ранее присвоенный N), общей площадью 1645,8 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Указанный договор был заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 22 октября 2014 г. N-ИТ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляет <.> руб. В цену договора включена плата за приобретение свинокомплекса (Литер А) в размере <.> руб. и плата за право аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере <.> руб.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены 13 ноября 2014 г. и 10 декабря 2014 г. в полном объеме, что подтверждается актами сверки, в которых указано, что задолженность покупателя перед продавцом не имеется.

Истцом направлено ответчику заявление от 26 октября 2020 г. о переоформлении права на недвижимое имущество, но ввиду того, что не был представлен акт приема-передачи (данный документ утерян истцом), ему было отказано и предложено представить акт приема-передачи, в то время как у ответчика данный документ имелся.

Таким образом, по данному заявлению ответчиком не было совершено никаких действий для обеспечения государственной регистрации перехода права.

Просит зарегистрировать переход права собственности от Министерства по земельным и имущественным отношениям РД к А. М.А. по договору купли продажи N 7-И от 14 ноября 2014 г. на здание свинокомплекса с кадастровым номером N, (ранее присвоенный N), общей площадью 1645,8 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований А. М.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца А. ФИО12. по доверенности Чобанов Р.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически имущество истцу было передано, что является основанием для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Само по себе отсутствие оформленного между сторонами акта приема-передачи при доказанности фактического владения вещью не означает, что имущество покупателю не передано.

Вместе с тем, имущество истцу было передано, что подтверждается представленными договорами аренды и фотографиями.

Так, согласно договору аренды от 1 февраля 2015 г. истец передал ОАО "Махачкалинский мясокомбинат" во временное владение и пользование помещение в здании свинокомплекса, литер "А", площадью 745 кв.м. Согласно договору аренды от 1 августа 2018 г. истец передал по временное владение и пользование Ибрагимову О.Р. часть помещения свинокомплекса, площадью 1000 кв.м. Арендаторами использовалось помещение в качестве мебельного цеха, велись иные работы.

Оснований полагать, что имущество не находится в фактическом владении истца, нет, так как истцом обязательства из договоров аренды исполнялись и имущество арендаторам было передано на основании акта приема-передачи.

Ответчик безосновательно препятствует государственной регистрации перехода права собственности на проданное здание, истцом все обязательства выполнены - денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет продавца. Ответчиком подписаны все акты сверки, согласно которым задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности Меджидов С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец А. ФИО13 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. М.А. по доверенности Омарова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности Меджидова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно протоколу N-ИТ от 22 октября 2014 г. по результатам аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан, проведенного 22 октября 2014 г., А. ФИО14. признан победителем аукциона по продаже здание свинокомплекса с кадастровым номером N (ранее присвоенный N), общей площадью 1645,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

14 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания свинокомплекса.

В соответствии с п. 2.1 цена имущества установлена в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 22 октября 2014 г. N-ИТ и составляет <.> руб., из которой <.> руб. за свинокомплекс, литер А, <.> руб. - за право аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. М.А. о регистрации перехода права собственности суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания договора купли-продажи истец оплатил стоимость спорного имущества и фактически владеет и пользуется спорным имуществом, однако суду сторонами не представлен акт приема-передачи спорного имущества во исполнение условий договора купли-продажи.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 г., уплатив цену свинокомплекса, литер А, в сумме <.> руб. и за право аренды земельного участка <.> руб., что в суде не оспаривалось сторонами.

Так, согласно ответу на запрос судебной коллегии Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 6 сентября 2021 г. N ХД-05/6497 в архиве Министерства договор купли-продажи от 14 ноября 2014 г. и протокол об итогах аукциона от 22 октября 2014 г. N-И не обнаружены. При этом Министерством направлены акты сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2011 по 6 сентября 2021 г. А. М.А. по договору купли-продажи N-И от 14 ноября 2014 г. оплачено 13 ноября 2014 г. <.> руб. и <.> руб., 10 декабря 2014 г. - <.> руб.

Из материалов дела, в частности представленных суду фотоматериалов, договоров аренды от 1 февраля 2015 г., от 1 августа 2018 г. следует, что с момента заключения договора и по настоящее время спорное имущество находилось во владении истца А. М.А.

Само по себе отсутствие оформленного между сторонами акта приема-передачи объекта при доказанности фактического владения со стороны истца имуществом не означает, что имущество покупателю не передано.

Принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, имущество передано продавцом покупателю, право собственности за продавцом зарегистрировано, что следует из актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на 2 сентября 2021 г. об объекте недвижимости с кадастровым номером N, при этом продавец уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А. М.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 г отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования А. М. А. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности А. М. А. на здание свинокомплекса с кадастровым номером N, общей площадью 1645,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к А. М. А. по договору купли-продажи N-И от 14 ноября 2014 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка