Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быкова Валерия Васильевича и его представителя Табакаева Владимира Юрьевича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года по делу

по иску Сидорова Евгения Николаевича к Быкову Валерию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Быкова В.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166159 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4523 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он двигался на принадлежащем истцу автомобиле "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге <адрес>, проехав <адрес>, со стороны правого кювета на проезжую часть выбежала лошадь, принадлежащая Быкову В.В., после чего произошло столкновение животного с автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба составляет 166159 рублей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Быкова В.В. в пользу Сидорова Е.Н. взыскана сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116311 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12233 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Быков В.В. и его представитель Табакаев В.Ю. просят решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик и его представитель указали, что обстоятельства дела рассмотрены судом неполно и не объективно, неверно оценены фактические обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Табакаев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом представленного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя Сидорова Е.Н., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к полной остановке транспортного средства, так и виновные действиями ответчика Быкова В.В., допустившего нахождение принадлежащего ему безнадзорного животного (лошади) на проезжей части автомобильной дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривалась.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенных обстоятельств, положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем степень вины водителя Сидорова Е.Н. определена в размере 30%, вина Быкова В.В. определена в размере 70%.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исходил из того, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сидоров Е.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия послужили и ненадлежащий контроль ответчика Быкова В.В. за животным, что повлекло затруднение возможности заблаговременно увидеть водителям транспортных средств опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода лошади на проезжую часть, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, как собственника лошади Быкова В.В., так водителя Сидорова Е.Н. и снизил размер заявленного истцом возмещения на 30%.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быкова В. В. и его представителя Табакаева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка