Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в пользу Волковой Екатерины Александровны материальный ущерб в размере 161700 руб., расходы, затраченные на слив потолка, в размере 9600 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика, в размере 8000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 4626 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волковой Екатерины Александровны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Волковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд), в котором просит взыскать денежные средства в размере 239300 руб., из которых 161700 руб. - стоимость восстановительных работ, 8000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 9600 руб. - стоимость работ по сливу воды, 60000 руб. - стоимость аренды жилья. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб.

В обоснование требований указала, что при производстве работ по ремонту кровли в доме N** по **** города Перми, заказчиком которых является Фонд, подрядной организацией допущено неоднократное затопление принадлежащей Волковой Е.А. квартиры N**, о чем ответчик своевременно уведомлялся, начиная с 20.03.2020 года. Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N** по **** выполнялись подрядчиком ООО "СтройРесурс". Фондом неоднократно направлялись письма в адрес подрядной организации, содержащие требование об устранении причиненного ущерба, однако по состоянию на 18.11.2020 года ущерб не возмещен. В целях определения стоимости причиненного имуществу ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Проспект", который определилстоимость восстановительного ремонта в размере 161700 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. Кроме того, для слива воды с потолка, Волкова Е.А. неоднократно обращалась в специализированную организацию, за что было оплачено 9600 руб. Ввиду невозможности проживания в затопленной квартире, истец со своим несовершеннолетним сыном вынуждена была арендовать квартиру, стоимость аренды составила 60000 руб. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 200000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо ООО "СтройРесурс" просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда подлежат отмене. В частности, оценка стоимости устранения причиненного ущерба производилась ООО "Проспект" без участия представителей ответчика и третьего лица, сторонам не направлялись уведомления о проведении оценки, при этом ответчик указывал о данном нарушении в отзыве на исковое заявление. Указанный в отчете об оценке расчет стоимости является недостоверным, поскольку отсутствуют показатели расчета ремонта с привязкой к объему площади, подлежащей ремонту. Кроме того, до проведения оценки стоимости ущерба истец привлек подрядчиков для монтажа навесных потолков в соответствии с договором бытового подряда от 23.07.2020г. Отчет об оценке не может отражать достоверную стоимость проведения необходимых мероприятий по устранению ущерба, поскольку до проведения оценки в помещении проводились работы третьими лицами, которые повлияли на результаты оценки стоимости ущерба. Специалист, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, соответственно, отсутствуют основания полагать, что отчет об оценке был подготовлен беспристрастно, отражает объективные показатели, зафиксированные на месте, при том что как указывалось ранее, представители ответчика и третьего лица не были уведомлены о проведении оценки, не присутствовали при осмотре помещений истца оценщиком. С учетом изложенного полагает, что установленная судом стоимость причиненного ущерба не была доказана в рамках рассмотрения дела, является недостоверной, что влечет отмену решения суда.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс", в которой просит решение Ленинского районного суда г.Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова (до заключения брака - Симонова) Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****.

03.09.2019 года между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) заключен договор N** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты Фондом, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ от 17.07.2020 года.

В связи с осуществлением капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в квартире Волковой Е.А. неоднократно происходили затопления, что отражено в актах от 22.05.2020 года, 02.06.2020 года, 11.08.2020 года, в которых зафиксированы причиненные имуществу повреждения.

03.09.2020 года в адрес Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" Волковой Е.А. направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, которая удовлетворена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Волкова Е.А. обратилась в ООО "Проспект", эксперт которой определилстоимость восстановительного ремонта в размере 161700 руб., что отражено в отчете об оценке N 118ЕУ/20 от 14.08.2020 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п. 6.1 ст. 2, ч.6 ст.182, ч.1 ст.188 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Волковой Е.А. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в части взыскания материального ущерба в размере 161700 руб., расходов, затраченных на слив воды с потолка в размере 9600 руб..

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика, осуществлявшего ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу ****, в связи с протечкой воды в квартиру истца, истцу был причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом об оценке, выполненным ООО "Проспект". Размер убытков, связанный с необходимостью слива воды с потолка квартиры подтвержден договорами бытового подряда, платежными документами. При этом суд исходил из необходимости несения указанных расходов, что подтверждается актом осмотра квартиры, подготовленным экспертом-оценщиком в целях определения стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО "СтройРесурс" о необъективности, недостоверности отчета об оценке стоимости ремонтных работ, выполненных ООО "Перспектива" безусловную отмену решения суда не влекут, а потому судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Тот факт, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, осмотр жилого помещения и оценка проводилась без участия представителей ООО "СтройРесурс" и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", сам по себе в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба, которые ни истец, ни заявитель не лишены были права представить в суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности указанного отчета об оценке.

Также не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недостоверности отчета в связи с тем, что до проведения оценки истец привлекал подрядчиков для монтажа подвесных потолков, что повлияло на результаты оценки стоимости ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на основании соответствующих договоров привлекались подрядчики для осуществления слива воды с натяжного потолка. Доказательств того, что истцом до осмотра жилого помещения с целью определения размера ущерба проводились иные работы, которые повлияли или могли повлиять на результат оценки материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлены.

Судом первой инстанции отчет об оценке стоимости ремонтных работ оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, в решении суда отражены мотивы, по которым судом принято указанное доказательство, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В отсутствие иных доказательств, оснований полагать, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка