Определение Ленинградского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4786/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-4786/2021
Санкт-Петербург 04 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Военного прокурора Северного флота на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
установила:
26 февраля 2021 года заместитель Военного прокурора Северного флота, действующий в защиту Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Баранову С.И. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 6077664 руб.
Определением судьи от 04 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В апелляционном представлении заместитель Военного прокурора Северного флота просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционного представления, прокурор ссылается на часть 2 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды. Кроме того, право пограничного органа на обращение в установленном порядке в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам, не препятствует прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Прокурор также выражает несогласие с выводом судьи о том, что в случае обращения пограничного органа в суд с настоящим иском, данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом. Между тем, согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Ф от 04.03.2015, если требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. В связи с тем, что вред, причиненный государству, не был возмещен ответчиком добровольно, военный прокурор Северного флота правомерно обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что ИП Баранов С.И. осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части приемки, хранения и транспортировки картонных коробок в количестве 69 штук, наполненных комплектами конечностей краба камчатского, общим весом N кг, в период срока, в течение которого запрещено осуществлять добычу краба камчатского.
Вступившим в законную силу Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2020 года по делу N ИП Баранов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 537654 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП ИП Баранов С.И. с 20.06.2016 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Таким образом, предметом заявленных военным прокурором требований является возмещение ответчиком ИП Барановым С.И. государству Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" ущерба, причиненного водным биоресурсам.
Возвращая искового заявление, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, указав на то, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", являющееся самостоятельным юридическим лицом, не лишенного возможности самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском.
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, федеральная государственная собственность и управление ею.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федеральным законом от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Учитывая, что исковое заявление подано военным прокурором в защиту интересов Российской Федерации, и заявленное требование направлено на возмещение ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам, то вывод судьи об отсутствии у военного прокурора Северного флота полномочий на обращение в суд с настоящим иском основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При этом, наличие или отсутствие нарушений интересов Российской Федерации, в защиту которых обращается прокурор в порядке части первой статьи 45 ГПК РФ, относится к предмету доказывания по делу.
Следовательно, наличие в деле материального истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" не умаляет право военного прокурора на обращение в суд с самостоятельным иском в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Вывод судьи о том, что прокурор фактически подменил материального истца, что влечет необоснованное изменение подсудности, также является неверным.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Неверное указание в исковом заявлении места нахождения материального истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" (указан фактический адрес, который не совпадает с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ) в силу статьи 135 ГПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению заместителя Военного прокурора Северного флота направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка