Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4786/2020
27 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2019 по исковому заявлению Дьякова С.С. к ООО "МДИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пени за задержу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Дьякова С.С. и его представителя Жилиной К.В.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Дьяков С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МДИ", в обоснование которого указал, что с марта 2017 года по 27 декабря 2018 года работал в ООО "МДИ", занимая должность заместителя генерального директора. Трудовой договор с ним не оформлен, приказ об увольнении не выдан. С занимаемой должности его уволили незаконно, так как заранее не сообщили о причине увольнения, с приказом об увольнении не ознакомили. Наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается удостоверением (временным пропуском N 001493), выданным ответчиком для пропуска на работу, визитками, скриншотами электронной переписки с работодателем, а также показаниями свидетелей. Поскольку работа им в интересах ответчика в период с марта 2017 года по 27 декабря 2018 год выполнялась, с ООО "МДИ" подлежит взысканию заработная плата, исходя из данных о среднемесячной зарплате, опубликованных на сайте Федеральной службы государственной статистики. Ссылается на то, что при увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Дьяков С.С. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "МДИ" в период с 1 марта 2017 года по 27 декабря 2018 года; признать его увольнение с должности заместителя генерального директора ООО "МДИ" 27 декабря 2018 года незаконным; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ООО "МДИ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 199 732,50 руб., невыплаченную заработную плату в размере 3 091 747 руб.; пени за задержку выплаты заработной платы в размере 6 800 637 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дьякова С.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Дьяков С.С. и его представитель Жилина К.В. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, а некоторые не являлись работниками ООО "МДИ" или не работали непосредственно с истцом. При этом свидетели со стороны истца подтвердили, что Дьяков С.С. являлся именно работником ООО "МДИ", давал им указания, согласовывал их план работы, проверял отчеты по проделанной работе. Полагают, что наличие договора с ООО "Кидс Групп" не свидетельствует о выполнении истцом работы по этому договору. Ссылаются на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ж., Ф., Н., а также письму ООО "Бегемот", являющегося контрагентом ООО "МДИ". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей со стороны ответчика противоречат показаниям свидетелей со стороны истца. Настаивают на том, что все действия истца согласованы с руководством ООО "МДИ", которое в течение многих месяцев принимало его работу. Таким образом, истец исполнял трудовые обязанности в ООО "МДИ" по его поручению и в его интересах.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры Ленинского района г. Иркутска и представителя ООО "МДИ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Жилиной К.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Третьяковой Л.С., согласившейся с решением суда? заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ленинского районного суда г. Иркутска.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя настоящий иск, Дьяков С.С. указал, что он с марта 2017 года по 27 декабря 2018 года включительно работал в компании ООО "МДИ" в должности заместителя генерального директора ООО "МДИ". Трудовой договор с ним не оформлен, приказ об увольнении не выдан. При этом его уволили не предупредив, не сообщили о причине увольнения, с приказом об увольнении не ознакомили.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кидс групп" и ООО "МДИ" заключен договор оказания агентских услуг, в соответствии с которым ООО "Кидс групп" по поручению и за вознаграждение ООО "МДИ" обязуется предоставить консультационные и представительские услуги с целью привлечения к сотрудничеству с ООО "МДИ" новых клиентов оптовых покупателей на продукцию ООО "МДИ" и обеспечение дальнейшего постоянства процесса продаж товаров ООО "МДИ" контрагентам своими действиями, регламентированными рамками данного договора в период действия данного договора.
Из пункта 5.2.5 договора следует, что ООО "Кидс Групп" обязано интегрировать свои рабочие процессы, связанные с оказание услуг доступными ему способами в рабочие процессы ООО "МДИ". Указанный пункт договора был реализован способом направления действующего сотрудника ООО "Кидс Групп" Дьякова С.С. в состав рабочих процессов ООО "МДИ" в отдел продаж, где Дьяков С.С. производил обучение и консультирование менеджеров ООО "МДИ" с целью увеличения продаж.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "МДИ", и как следствие наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающихся работнику.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке статей 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истец оказывал лишь определенные услуги ООО "МДИ", действуя исключительно в рамках агентского договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом дана оценка всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и с учетом произведенной оценки суд не установил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами трудовых отношений могут являться: заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, расчетные листки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.И. Губаревич
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
