Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Синицына Сергея Ивановича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года по делу по иску Синицына Сергея Ивановича к ООО "Угольнопромышленная компания" о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Синицын С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Угольнопромышленная компания" о взыскании заработной платы, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и денежной компенсации за задержку выплаты.
Требования мотивированы тем, что приказом ООО "Угольнопромышленная компания" от 01.01.2019 N 3 он был принят на работу в ООО "Угольнопромышленная компания" на должность исполнительного директора. Трудовой договор при приеме на работу не заключался, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку. Его местом работы являлся <адрес>, планировались командировки в <адрес>, а также <адрес>, где расположено Сугодинско-Огоджинское месторождение. В соответствии с приказом о приеме на работу ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> С апреля 2019 года ответчик прекратил выплату заработной платы. Работа в <адрес> и <адрес> выполнялась непрерывно, в том числе в выходные и праздничные дни. В связи с тем, что его экземпляр трудового договора работодатель удерживает у себя, условия оплаты в выходные и праздничные дни он полагает подлежащими оплате в соответствии со ст.ст. 152, 153 ТК РФ, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени - 40 рабочих часов в неделю. В его трудовые обязанности входили подготовка и обеспечение выполнения обязанностей ответчика по договору подряда N 45-П от 01.01.2019 г., предметом которого является выполнение работ по добыче угля. Он производил подбор персонала, переговоры с ООО "Огоджинская угольная компания", обеспечение работников жильем, закупка необходимых материалов и оборудования для производства работ, организация и контроль исполнения производства работ по добыче угля. С 01.01.2019 г. по 09.02.2019 г. он работал в <адрес>, занимался подготовкой к выезду на место осуществления работ по добыче угля. 10.02.2019 г. и 11.02.2019 г. он находился по юридическому адресу ответчика в <адрес>, оформлял документы для выезда к месту работы. 12.02.2019 г. он вылетел из <адрес> к месту производства работ - <адрес>, Февральское, <адрес>. С 24.02.2019 г. по 26.02.2019 г. он осуществлял трудовую деятельность в <адрес>. 27.02.2019 г. он вылетел обратно в <адрес> и работал там до 04.06.2019 г. Выполнение трудовой функции в указанные периоды подтверждается перечислением ему ответчиком денежных средств под отчет на организацию работы компании на счет АО "Тинькофф" и ПАО "Сбербанк". 04.06.2019 г., вернувшись в <адрес>, он в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Однако письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в его адрес не поступало.
Полагает, что за период работ 9 дней февраля 2019 года и период с марта по май 2019 включительно, а также 3 дня июня 2019 года, ответчиком должен быть начислен районный коэффициент 1,3. Приказы о направлении его в командировку на весь период работы в <адрес> работодатель не издавал. В его распоряжении имеется только приказ о направлении его в командировку в период с 12.02.2019 г. по 23.02.2019 г. С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и оплаты в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Угольнопромышленная компания" - Путилова И.Н., действующая на основании доверенности N 7 от 20.12.2019 г., исковые требования признала в части не выплаты заработной платы за апрель и май 2019 г. в размере, установленном в приказе о приеме на работу в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований просила истцу отказать, поскольку истец на работу не являлся, то есть не работал. Указала, что трудовой договор с Синицыным С.И. не заключался, однако признала фактическое допущение Синицына С.И. к работе с 01.01.2019 г. в ООО "Угольнопромышленная компания". За январь, февраль и март 2019 г. Синицыну С.И. заработная плата была перечислена, а за апрель 2019 года выплачена не была, ввиду того, что истец не отчитался за командировочные. Синицын С.И. по поручению генерального директора находился в <адрес>, точные даты указать не может, так как нет приказов. Ссылалась на отсутствие оснований для начисления районных коэффициентов, ввиду того, что Синицын С.И. был допущен к работе в <адрес>, который был направлен в командировки в <адрес>. Также полагала, что заявленные истцом требования об оплате выходных и праздничных дней не основаны на законе, не подтверждены доказательствами. Уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы от Синицына С.И. ООО "Угольнопромышленная компания" не получало.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Синицына Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" в пользу Синицына Сергея Ивановича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" в пользу Синицына Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Синицын С.И. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что он надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы, так как данное уведомление было направлено им непосредственным руководителям Лутфуллину И.И. и Ерчеву В.В. на их сотовые телефоны посредством использования Whatsapp, и на электронную почту, используемую в качестве адреса для деловой переписки в ходе осуществления трудовой функции. Полагает, что нотариального удостоверения данной переписки не требуется, поскольку она сохранилась в его телефоне, и суд мог самостоятельно удостовериться о факте направления уведомления и прочтения Лутфуллиным И.И. путем непосредственного осмотра данной переписки. Суд не дал возможности представить нотариально заверенные скриншоты переписки, не отложил в связи с этим судебное заседание. Более того, судом не дана оценка представленному уведомлению от 04.06.2019 г. направленному на официальную электронную почту ответчика. Полагает, что им надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 142 ТК по уведомлению ответчика о приостановлении работы. Трудовые отношения между ним и ответчиком сохранились до настоящего времени, так как приказа о расторжении трудового договора он не получал, его трудовая книжка находится у ответчика. Считает, что заработная плата должна быть взыскана с учетом работы в нерабочие и праздничные дни, так как его трудовая деятельность носила непрерывный характер, обусловленный процессом подготовки и выполнения необходимых работ, с учетом районного коэффициента. Несмотря на то, что юридическое лицо находится в <адрес>, его должность предполагала работы именно в <адрес>. Полагает, что невыплаченная заработная плата за период работы в <адрес> и <адрес> подлежит взысканию с учетом районного коэффициента. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, занижена и несоизмерима с теми последствиями, которые были вызваны неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате ему заработной платы. Фактически заработная плата с апреля 2019 года по настоящее время ему не выплачена, в течение этого времени ответчик не предпринял мер к исполнению своих обязательств.
В заседание суда апелляционной инстанции Синицын С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Угольнопромышленная компания" Путилова И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме работника на работу N 3 от 01.01.2019 г. Синицын С.И. с 01.01.2019 г. принят на работу в ООО "Угольнопромышленная компания" на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., о чем сделана запись в трудовую книжку истца.
За период работы Синицыну С.И. произведена частично оплата труда в размере <данные изъяты>. за январь, февраль и март 2019 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции установлено, что за отработанные в апреле, мае и дни в июне 2019 года заработная плата не начислена и не выплачена.
04.06.2019 г. Синицын С.И. на имя директора ООО "Угольнопромышленная компания" направил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней, в связи с чем он на основании ст.142 ТК РФ извещает, что приступит к исполнению трудовых обязанностей после получения письменного уведомления о готовности выплатить задержанную заработную плату.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Синицына С.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, частью 2 статьи 67 ТК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между Синицыным С.И. и ООО "Угольнопромышленная компания" фактически сложились трудовые отношения, при этом отметил, что в письменной форме, отвечающей требованиям закона, трудовой договор между ними заключен не был. На основании ст. ст. 21, 135, 136 ТК РФ и фактических обстоятельств дела суд, установив, в том числе, что работодателем в установленные законом сроки не была в полном объеме выплачена истцу заработная плата, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате с01.04.2019по03.06.2019в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
При этом отказывая Синицыну С.И. о взыскании заработной платы за период с 04.06.2019 г. по 12.02.2020 г., обоснованно исходил из того, что доказательств соблюдения установленного ст. 142 ТК РФ порядка приостановления работы истцом не представлено. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания и перерасчета заработной платы с учетом районного коэффициента, а также за нерабочие и праздничные дни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Синицын С.И. исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную ст. 142 ТК РФ, направив уведомление о приостановлении работы непосредственным руководителям Лутфуллину И.И. и Ерчеву В.В. на их сотовые телефоны посредством использования мессенджера "WhatsАpp", а также электронную почту юридического лица, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность работника направить уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в письменной форме.
Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила 142 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление работодателя о приостановлении работы может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной подписи работника.
Указанное требование вытекает из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника.
В данном случае, направление сканов, фото заявлений на адрес электронной почты, а также с помощью различных мессенджеров письменным обращением работника не является. Сама по себе электронная переписка по поводу уведомления работодателя о приостановлении работы не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Синицын С.И. направил работодателю уведомление в письменной форме, суду не представлено, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден порядок приостановления работы, предусмотренный ст. 142 ТК РФ, что в свою очередь исключает правовые основания для начисления и выплаты заработной платы за период с 04.06.2019 г. по 12.02.2020 г.
При указанных обстоятельствах, также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не представил возможность истцу предоставить нотариально заверенные скриншоты переписки, а также то, что суд мог самостоятельно удостовериться в факте направления уведомления, как не имеющие правового значения по делу.
Доводы о том, что Синицын С.И. осуществлял трудовую деятельность в <адрес> и <адрес>, в связи с чем на заработную плату подлежали начислению районные коэффициенты, является несостоятельным.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу N 3 от 01.01.2019 г. Синицын С.И. с 01.01.2019 г. принят на работу в основное подразделение на должность исполнительного директора в ООО "Угольнопромышленная компания", находящегося в <адрес>.
Сведений о том, что данное юридическое лицо имеет структурные подразделения, материалы дела не содержат.
Из представленных истцом документов - приказ N 1 от 08.02.2019 г. о направлении работника в командировку с 12.02.2019 г. по 23.02.2019 г. в <адрес> с целью подготовки к мобилизационным действиям для исполнения договора N 45-II от 01.02.2019 г. с ООО "Огоджинская угольная компания", копии служебного задания, копии договора подряда N 45-II от 01.02.2019 г., заключенного между ООО "Огоджинская угольная компания" и ООО "Угольнопромышленная компания", усматривается, что что истец был ознакомлен с распоряжениями работодателя о направлении его в командировку в <адрес>, ему вручалось служебное задание, выдавался аванс на оплату командировочных расходов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поездки истца в <адрес> являлись служебными командировками, что также подтверждается и сведениями о получении истцом в период работы у ответчика командировочных расходов, о чем свидетельствуют: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Синицына С.И. командировочных расходов в сумме <данные изъяты>., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Синицына С.И. командировочных расходов в сумме <данные изъяты>., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Синицына С.И. командировочных расходов в сумме <данные изъяты> платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Синицына С.И. командировочных расходов в сумме <данные изъяты>., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Синицына С.И. командировочных расходов в сумме <данные изъяты>., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Синицына С.И. командировочных расходов в сумме <данные изъяты> платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Синицына С.И. командировочных расходов в сумме <данные изъяты>
Кроме того, ни показаниями допрошенных судом свидетелей, ни собранными по делу доказательствами, установить место работы истца, находящееся в г. Междуреченске Кемеровской области, не представилось возможным.
Применять районный коэффициент работодатель в силу ст.315 ТК РФ обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно ст.167 ТК РФ, сохраняется средний заработок по основному месту работы, в связи с чем применение районного коэффициента на такую категорию работников не распространяется.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания судом направлен запрос в ООО "Угольнопромышленная компания" о необходимости предоставления трудового договора, приказа о приеме на работу Синицына С.И., приказа об увольнении Синицына С.И., табеля учета рабочего времени за период работы Синицына С.И., положения об оплате труда, справку о заработной плате, среднемесячной заработной плате Синицына С.И.
Однако указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.
Согласно представленным материалам проверки государственной инспекции труда в отношении ООО "Угольнопромышленная компания" и ответа на запрос инспекции труда директора ООО "Угольнопромышленная компания" Подвигина А.Г. следует, что вся документация и компьютерная база по бухгалтерии находится в офисе компании, но администрация арендодателя не допускает в помещение офиса по причине задолженности по оплате данного офиса.
В свою очередь истец Синицын С.И. в подтверждение факта привлечения его к работе в выходные и праздничные дни, ссылается на представленные в материалы дела скриншоты деловой переписки по электронной почте истца с Ерчевым В.В.
Вместе с тем, данное доказательство является недопустимым, поскольку не подтверждает указанные истцом обстоятельства.
Кроме того, исковое заявление не содержит сведения о конкретных датах работы истца в выходные и праздничные дни.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении работника работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также фактическом исполнении в указанные дни истцом трудовых обязанностей, не представлено.
Установив факт нарушения трудовых прав Синицыну С.И., обоснованно исходя из положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Судья Белобородова Е.Ю. Дело N 33-4786/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. N 2-136/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июля 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Синицына Сергея Ивановича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года по делу по иску Синицына Сергея Ивановича к ООО "Угольнопромышленная компания" о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
