Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4786/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4786/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Дунаева Д.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года о возврате искового заявления Дунаева Д.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, морального вреда,
установил:
Дунаев Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 108936 рублей и финансовой санкции в размере 14400 рублей за период с 16 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года, расходов по оплате досудебного отчета в размере 25000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2016 года с участием транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак N под управлением Шеллунц Л.Ц. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб АЗС, которая расположена по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу.
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23 сентября 2016 года истцом было подано заявление о страховом возмещении. 29 ноября 2016 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 248647,71 рублей.
В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления АЗС, заявитель обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. для составления отчета о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. 19 декабря 2016 года была подана претензия с приложением отчета.
26 декабря 2016 года истцу на расчетный счет поступила доплата в размере 151352,29 рублей. Однако по настоящее время убытки в размере 25000 рублей и неустойка в размере 108936 рублей на расчетный счет не поступили, в связи с чем в адрес ответчика 23 октября 2019 года направлена повторная претензия, в удовлетворении которой 31 октября 2019 года было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением суда от 10 января 2020 года исковое заявление возвращено Дунаеву Д.А. связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
В частной жалобе Дунаев Д.А. просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что ООО "ПК "Регион-С" не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исходил из того, что истцом подано исковое заявление 26 декабря 2019 года, то есть после вступления в законную силу изменений в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, внесенных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ, в связи с чем истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ, которые суду представлены не были.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 года.
Согласно ч. 5 ст. 32 указанного Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются с 1 июня 2019 года.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 года, когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку при обращении после 1 июня 2019 года с настоящим иском в суд к ПАО "Росгосстрах" по правоотношениям, возникшим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Дунаев Д.А. (а не ООО "ПК "Регион-С") не представил суду какой-либо из документов, перечисленных в ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
