Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года №33-4786/2020, 33-182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Константинову Андрияну Васильевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Арсентьева С.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
25 июля 2020 года (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула", Общество) предъявило к Константинову А.В. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 8 мая 2014 года между ООО <данные изъяты> (займодавец) и Константиновым А.В. (заемщик) был заключен договор займа N, по которому ООО <данные изъяты> передало ответчику 15000 руб., а тот обязался возвратить их в срок до 18 мая 2014 года и выплатить проценты за пользование займом по ставке 475 % годовых, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил; 19 сентября 2016 года ООО <данные изъяты> заключило с Обществом договор цессии N, уступив истцу права требования по договору займа с Константиновым А.В., о чем ответчику было направлено уведомление, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору, на которую он не отреагировал; требования истца ранее были разрешены в приказном производстве, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен; при расчете за пределами 19 мая 2014 года указанных в исковом заявлении процентов Общество в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, исходило из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, а при расчете неустойки использовало ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления.
На основании изложенного ООО КА "Фабула" просило взыскать с Константинова А.В. в свою пользу 76018,56 руб., из которых 15000 руб. - основной долг, 30000 руб. - проценты за период с 8 мая 2014 года по 20 марта 2020 года, 31018,56 руб. - рассчитанные с 19 мая 2014 года пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2480,56 рублей.
Общество еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Константинов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Арсентьев С.Ф. просил применить срок исковой давности, а на случай его неприменения указал, что предусмотренная договором займа процентная ставка противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, является злоупотреблением правом со стороны займодавца, и при удовлетворении иска просил снизить размер процентной ставки, а к неустойке применить ст.333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года с Константинова А.В. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N от 8 мая 2014 года по возврату суммы основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 8 по 18 мая 2014 года в размере 1950 руб. и за период с 19 мая 2014 года по 20 марта 2020 года в размере 14424,75 руб., пени в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1291,24 руб., в удовлетворении исковых требований ООО КА "Фабула" о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом в части суммы в размере 13625,25 руб., неустойки в размере 26018,56 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1189,32 руб. отказано.
Представитель ответчика Арсентьев С.Ф. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права обжаловал решение на предмет отмены, указав, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку право истца могло быть защищено в суде в течение 3 лет с 19 мая 2014 года, судебный приказ был вынесен 14 ноября 2016 года, то есть по истечении 2 лет 5 месяцев 26 дней, и был отменен 13 января 2020 года, Общество обратилось в суд 25 июля 2020 года, то есть спустя 6 месяцев 11 дней после отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности на 8 дней, потому при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности в удовлетворении иска следовало отказать.
Представитель истца Замалетдинова Л.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились и представителей, соответствующих требованиям ч.2,3 ст.49 ГПК РФ, не направили.
Проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым констатирует следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 8 мая 2014 года ООО <данные изъяты> (займодавец) и Константинов А.В. (заемщик) заключили договор займа N, по которому ООО <данные изъяты> в тот же день передало ответчику 15000 руб. на срок до 18 мая 2014 года (на 10 дней) под 1,3 % за каждый день пользования займом; 19 сентября 2016 года ООО <данные изъяты> с согласия заемщика заключило с ООО КА "Фабула" договор цессии N, по которому к истцу перешло право требования с Константинова А.В. задолженности по договору займа в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, и право дальнейшего начисления и взыскания процентов и неустоек; доказательств возврата суммы основного долга в размере 15000 руб. ответчиком не представлено; в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ истец имел возможность защитить свои права в течение 3 лет с 19 мая 2014 года и 1 ноября 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым срок исковой давности был прерван и продолжил свое течение только после 13 января 2020 года, когда судебный приказ был отменен, соответственно, на дату предъявления иска срок исковой давности не истек, и с ответчика подлежат взысканию 1) сумма основного долга в размере 15000 руб., 2) договорные проценты за период с 8 по 18 мая 2014 года в размере 1950 руб., 3) рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на май 2014 года (16,77% годовых) проценты за период с 19 мая 2014 года по 20 марта 2020 года в размере 14427,75 руб., 4) сниженная до разумных и соразмерных пределов неустойка (пени) в сумме 5000 рублей, 5) пропорциональные удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 1291,24 рублей.
Судебная коллегия не может не отметить, что согласно находящемуся в открытом доступе статистическому бюллетеню Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, при сроке договора до 1 года в мае 2014 года составляли не 16,77 % годовых, как указано в решении суда, а 24,90 % годовых. В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, применительно к краткосрочному (до 1 месяца) договору микрозайма, заключенному в 2014 году, указано на необходимость расчета процентов по истечении срока предоставления займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такая ставка в мае 2014 года составляла 17,67 % годовых.
Кроме того, по договору цессии N уступленная цедентом цессионарию задолженность Константинова А.В. по выплате основной суммы займа составляла не 15000 руб., а 14712 руб., в связи с чем взыскание с Константинова А.В. в пользу ООО КА "Фабула" основного долга в размере более 14712 руб. неправомерно, а это в свою очередь тоже влияет на расчет процентов за пользование займом и неустойки.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности заслуживает внимания, но в ином ракурсе, нежели указано апеллянтом.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжается в общем порядке. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пунктах 14, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь, вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Последние разъяснения Пленума судом первой инстанции не были учтены.
По условиям договора займа N проценты за 10 дней, на которые был выдан займ, в размере 1950 руб. подлежат уплате займодавцу одновременно с возвратом основного долга 18 мая 2014 года (п.1.5, 4.3), в то же время проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком до дня фактического погашения займа (п.1.3).
Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
18 мая 2014 года был выходным днем (воскресенье), потому Константинов А.В. имел право исполнить обязательство по возврату займа и уплате процентов 19 мая 2014 года, а займодавец мог считать свое право нарушенным только с 20 мая 2014 года.
С 20 мая 2014 года до дня подачи цессионарием заявления о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю - 1 ноября 2016 года) прошло 2 года 5 месяцев 12 дней, на день отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял более 6 месяцев (6 месяцев 18 дней) и продолжил свое течение в общем порядке, а поскольку иск был предъявлен через 6 месяцев 12 дней после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, но только для тех требований, которые были указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, - о взыскании основного долга в размере 14712 руб. и процентов за период с 8 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года.
Требование о взыскании неустойки за период с 20 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года цессионарием в судебном приказе не заявлялось, потому срок исковой давности для взыскания неустойки за этот период согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума истек. Аналогичным образом до обращения цессионария с иском в суд истек трехлетний срок исковой давности для взыскания неустойки и процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2015 года по 24 июля 2017 года.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению со взысканием с Константинова А.В. в пользу ООО КА "Фабула" 1) основного долга в размере 14712 руб., 2) процентов за пользование займом за период не с 8, а с 9 мая 2014 года (согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) по 18 мая 2014 года в размере 1950 руб., 3) рассчитанных с применением ставки 17,67 % годовых процентов за пользование займом за периоды с 19 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года и с 25 июля 2017 года по 20 марта 2020 года в общей сумме 9251,76 руб. (0,1767/365*14712*1299), 4) неустойки (пени) за период с 25 июля 2017 года по 20 марта 2020 года, рассчитанной по правилам п.1 ст.395 ГК РФ и согласно п.6 той же статьи не подлежащей уменьшению, в размере 2 916,87 руб.:












Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







С


по


дней













14 712,00 р.


25.07.2017


17.09.2017


55


9,00


14 712,00 ? 55 ? 9% / 365


199,52 р.




14 712,00 р.


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50


14 712,00 ? 42 ? 8.5% / 365


143,90 р.




14 712,00 р.


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25


14 712,00 ? 49 ? 8.25% / 365


162,94 р.




14 712,00 р.


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75


14 712,00 ? 56 ? 7.75% / 365


174,93 р.




14 712,00 р.


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50


14 712,00 ? 42 ? 7.5% / 365


126,97 р.




14 712,00 р.


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25


14 712,00 ? 175 ? 7.25% / 365


511,39 р.




14 712,00 р.


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50


14 712,00 ? 91 ? 7.5% / 365


275,09 р.




14 712,00 р.


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75


14 712,00 ? 182 ? 7.75% / 365


568,53 р.




14 712,00 р.


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50


14 712,00 ? 42 ? 7.5% / 365


126,97 р.




14 712,00 р.


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25


14 712,00 ? 42 ? 7.25% / 365


122,73 р.




14 712,00 р.


09.09.2019


27.10.2019


49


7,00


14 712,00 ? 49 ? 7% / 365


138,25 р.




14 712,00 р.


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50


14 712,00 ? 49 ? 6.5% / 365


128,38 р.




14 712,00 р.


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25


14 712,00 ? 16 ? 6.25% / 365


40,31 р.




14 712,00 р.


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25


14 712,00 ? 40 ? 6.25% / 366


100,49 р.




14 712,00 р.


10.02.2020


20.03.2020


40


6,00


14 712,00 ? 40 ? 6% / 366


96,47 р.




Сумма основного долга: 14 712,00 р.




Сумма процентов: 2 916,87 р.




В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
В соответствии с ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 942,61 руб. из оплаченной при подаче иска, так как по итогам апелляционного рассмотрения иск удовлетворяется только на 38 %.
Оснований для полной отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года изменить,
взыскать с Константинова Андрияна Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" по договору займа N от 8 мая 2014 года:
- основной долг в размере 14712 рублей,
- проценты за пользование займом за период с 9 мая 2014 года по 18 мая 2014 года в размере 1950 рублей,
- проценты за пользование займом за периоды с 19 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года и с 25 июля 2017 года по 20 марта 2020 года в общей сумме 9251 рубль 76 копеек,
- неустойку (пени) за период с 25 июля 2017 года по 20 марта 2020 года в размере 2916 рублей 87 копеек;
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании с Константинова Андрияна Васильевича по договору займа N от 8 мая 2014 года:
- основного долга в размере 288 рублей,
- процентов за пользование займом в размере 18798 рублей 24 копейки,
- пени в размере 28101 рубль 69 копеек;
взыскать с Константинова Андрияна Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" 942 рубля 61 копейку в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
В остальном решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Арсентьева С.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка