Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4786/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым исковые требования Торбина С. К. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" и Торбиным С. К. в период с 28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" в пользу Торбина С. К. заработная плата за период с 28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года в размере 3 911 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" в пользу Торбина С. К. задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" по доверенности Леднева Д.В., судебная коллегия
установила:
Торбин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" (далее - ООО ЧОО "Сегжа", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года он работал в ООО ЧОО "Сегжа" в должности контролера на объекте общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" (далее - ООО "ПАТП N 1"). При трудоустройстве была установлена заработная плата в размере 45 рублей за час, график работы - посменный сутками. В нарушение действующего законодательства работодатель не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, не заключил трудовой договор и не внес запись в трудовую книжку. Кроме того, не полностью выплатил истцу заработную плату, задолженность составила 3 910 рублей.
В исковом заявлении Торбин С.К. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО "Сегжа" в период с 28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 3910 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
В судебном заседании Торбин С.К. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Сегжа" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли, работником Общества Торбин С.К. не являлся, до работы представителями ООО ЧОО "Сегжа" не допускался, также истцом не представлено доказательств размера задолженности по оплате труда и причинения ему физических и нравственных страданий. Ссылался на пропущенный предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Сегжа" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не осуществлял трудовой деятельности в ООО ЧОО "Сегжа", заявление о приёме на работу не писал, к работе представителями ООО ЧОО "Сегжа" не допускался. В период с 28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года состоял на учете в качестве нуждающегося в трудоустройстве в казенном учреждении Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области". При этом, выражает несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы. Торбиным С.К. не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Торбин С.К. с 28 ноября 2018 года фактически с согласия руководства ответчика приступил к исполнению обязанностей контролера на объекте ООО "ПАТП N 1", работая по сменам, что свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПАТП N1" и ООО ЧОО "Сегжа" заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31. Для обеспечения свободного доступа сотрудников исполнителя по договору в соответствии с данными, предоставленными исполнителем, в ООО "ПАТП N 1" выдаются временные пропуска. Торбину С.К. пропуск выдавался.
В подтверждение факта работы Торбиным С.К. представлены в материалы дела копии пропусков на территорию ООО "ПАТП N 1", выданные ему 28 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года и 01 февраля 2019 года, срок действия последнего до 28 февраля 2019 года.
Судом установлено, что Торбин С.К. с 28 ноября 2018 года был допущен к работе в ООО ЧОО "Сегжа" в качестве контролера на объекте ООО "ПАТП N 1",
к исполнению трудовых обязанностей приступил с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Торбиным С.К. и ООО ЧОО "Сегжа" в период с 28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве контролера, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сам по себе факт того, что гражданин состоит на учете в казенном учреждении Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области", не исключает его возможность одновременно осуществлять трудовую функцию.
Доводы ООО ЧОО "Сегжа" о пропуске срока для обращения в суд судом правомерно отклонены в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).
Учитывая пояснения истца, он был фактически допущен к работе 28 ноября 2018 года, знал о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал, что состоит в трудовых отношениях до 27 января 2019 года, а с иском о признании сложившихся отношений трудовыми обратился 12 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке.
Установив факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно признал обоснованными и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком в полном объеме за период с 28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года не представлено, суд исходил из того, что оплата труда определена сторонами в размере 1 080 рублей за сутки или 45 рублей в час, об установлении заработной платы в ином размере ответчик доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер задолженности по заработной плате истца за 16 смен, которые он отработал в спорный период и за которые получил 13 370 рублей, составит 3 911 рублей 95 копеек.
Установив факт нарушения трудовых прав Торбина С.К., суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО ЧОО "Сегжа" в пользу Торбина С.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку содержащихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего трудового законодательства судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сегжа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
