Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4786/2019
"23" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Михине Д.А.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Лютой О.В. к Янышевой Е.А, о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Янышевой Е.А,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г.
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установила:
Лютая О.В. обратилась с иском к Янышевой Е.А., уточнив заявленные требования, просила признать ответчика Янышеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пояснила, что является собственником спорной квартиры, на основании договора мены от 13 августа 2016 г. (л.д. 5, 36 обр.ст.).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г. постановлено:
Признать Янышеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Янышевой Е.А. с регистрационного учета (л.д. 48, 49-51).
В апелляционной жалобе Янышева Е.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд не учел ее доводы против иска, не исследовал обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов, и не дал им оценку в решении, не был объективным и беспристрастным при рассмотрении дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Полагает, что ведение общего хозяйства с собственником жилого помещения не является решающим фактором даже для признания иных лиц бывшими семьи собственника, тем более это не имеет значение для детей, которые являются членами семьи своих родителей в силу рождения и закона.
Указывает, что суд положил в основу решения недоказанные материалами дела обстоятельствах, при этом сам по себе факт выезда ответчицы из жилого помещения не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 1500000 рублей, находящаяся на счете ответчика, является достаточной для покупки жилого помещения в районе нахождения спорной квартиры (л.д. 64, 90-93).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Воронежа Дедова Т.С. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Поскольку с 9 февраля 2017 г. семейные отношения с ответчиком были прекращены, ответчик в настоящее время проживает в квартире бабушки и дедушки по линии матери, сохранение за ней, как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок не является актуальным (л.д.99-100).
В судебном заседании Лютая О.В. просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От начальника ОП N5 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.101).
От представителя Янышевой Е.А. по доверенности Кабановой М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую календарную дату ввиду болезни Янышевой Е.А., с копией листка нетрудоспособности (л.д.103-113), в удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано ввиду того, что нахождение на амбулаторном лечении Янышевой Е.А. не является доказательством невозможности явки в судебное заседание и уважительной причиной для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Лютой О.В. и прокурора Бескакотова А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Лютую О.В., заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Янышева Е.А. с 16 сентября 2016 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20, 24).
Указанная квартира принадлежит истцу Лютой О.В. на праве собственности на основании договора мены от 30 августа 2016 г. (л.д. 6-7).
Ответчик Янышева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Лютой О.В. (л.д.13).
Согласно материалам дела 27 апреля 2017 г. истец вступила в брак с Лютым П.П. (л.д. 35), от брака имеет дочь Лютую А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).
Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что с 9 февраля 2017 г. семейные отношения между ней и дочерью Янышевой Е.А. были прекращены, сохранение семейных отношений стало невозможным, в связи с личной неприязнью ответчика к ее новой семье и рождению дочери Анастасии. Ответчица постоянно устраивает скандалы и семейные конфликты, оскорбляет ее и членов ее семьи, производит порчу имущества и отказывается оплачивать коммунальные услуги и другие виды платежей ЖКХ. Причины для дальнейшего совместного проживания в данном жилом помещении отсутствуют.
Факт сложившихся неприязненных, конфликтных отношений между сторонами ответчик, будучи допрошенной в судебном заседании районного суда 19 марта 2019 года, не оспаривала. Не оспаривала и тот факт, что в спорном жилом помещении не проживает с декабря 2017 года, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивала (л.д. 46).
Судом первой инстанции также установлено, что отношения между истцом и ответчиком не отличаются взаимным уважением и заботой друг о друге как членах одной семьи, после своего выезда из квартиры ответчик с матерью семейных отношений не поддерживала. Лютая О.В. пояснила суду, что после ее выезда были одни оскорбления, она не пыталась урегулировать конфликт (л.д. 46).
Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. на счет, открытый имя ответчика в отделении Сбербанка России, поступили денежные средства в размере 1 500 039,71 руб. (л.д. 17-18). Наличие денежных средств в размере 1 500 000 руб. на момент рассмотрения дела в районном суде не отрицала в судебном заседании и Янышева Е.А. (л.д. 37). Сторона истца также утверждала, что эти денежные средства передавались ответчику за счет продажи нажитого в первом браке имущества - частного дома по адресу: <адрес> для покупки ответчиком отдельного жилого помещения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 подпункта "б" пункта 11, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом верно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 4-В11-42 о том, что из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, верно исходя из того, что соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключалось, волеизъявление истца как собственника спорного жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, что право пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в данном случае не сохраняется, и удовлетворил заявленные требования.
Поскольку в настоящее время Янышева Е.А. проживает в квартире бабушки и дедушки по линии матери, имущественное положение Янышевой Е.А. позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, вывод районного суда о том, что сохранение за ней как бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок не является актуальным и необходимым, является верным.
В соответствии с подпунктом "е" пунта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, районный суд правильно указал, что данное решение является основанием для снятия Янышевой Е.А. с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применяется к жилищным отношениям, не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Между тем, положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 13 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений. Исключение составляют случаи, указанные в статье 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации". Закон не связывает возникновение у граждан права постоянного пользования жилыми помещениями, находящимися в частной собственности, с их притязаниями на эти помещения, характером их личных взаимоотношений с собственником, а также причиной и длительностью их не проживания в данных помещениях.
Отношения, связанные с социальным наймом жилых помещений, закрепленные в главе 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, складываются между органами публичной власти и нуждающимися в жилье гражданами в рамках реализации государством мер социальной защиты определенной категории населения. В силу специфики указанных отношений законодателем введено соответствующее правовое регулирование, которое применительно к отношениям с жилыми помещениями, находящимися в собственности у граждан, по аналогии применено быть не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 736-О, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
