Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Дранкова А. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.08.2019, которым с учетом определения суда от 09.09.2019 об исправлении описки, постановлено:
иск Федуриных К. Г., Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Федуриных К. Г., Н.Н. с Дранкова А. А. в возмещение причиненного ущерба 676 749 рублей в равных долях в пользу каждого, то есть по 338 374 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальных требований Федуриным К. Г., Н.Н. отказать.
Взыскать в пользу Федуриной Н. Н. с Дранкова А. А. возмещение судебных расходов в сумме 31 450 рублей.
Взыскать в пользу Федурина К. Г. с Дранкова А. А. возмещение судебных расходов в сумме 44 506 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Дранкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Федуриной Н.Н. и ее представителя - адвоката Борина А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федурин К.Г. и Федурина Н.Н. обратились в суд с иском к Дранкову А.А. с требованиями о взыскании фактически уплаченной денежной суммы в размере 109 900 руб. за некачественно произведенные строительные работы; стоимости оборудования и материалов в сумме 388 978 руб. 89 коп.; стоимости затрат на демонтаж смонтированных систем отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и канализации, стоимости ремонтных работ, не соответствующих проектной документации в сумме 191 167 руб. 35 коп.; стоимости демонтажа армированной бетонной стяжки на сумму 1500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 784 руб.
В обоснование иска указано о том, что в июле 2017 они обратились к ответчику с целью заключения договора подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Ответчик полностью принял на себя обязательства по приобретению строительных материалов и оборудования, найму бригады работников, выполнение данных работ. Однако договор подряда Дранков А.А. истцам не предоставил. Работы по договору строительного подряда не приняты заказчиком по акту выполненных работ. Заказчиками выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать объект строительства по назначению.
Истцы Федурина Н.Н., Федурин К.Г., их представитель Борин А.Ю. в судебном заседании иск поддержали, указав о том, что качество выполненных работ является ненадлежащим, в связи с чем, до настоящего времени истцы не имеют возможности пользоваться и проживать в своем доме. Ответчик отказывается возвращать денежные средства за некачественно произведенные работы по договору подряда.
Ответчик Дранков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, подтвердил факт того, что обязался перед истцами выполнить работы по монтажу систем отопления и вентиляции. Данные работы были выполнены его бригадой рабочих, факт выполнения работ по устройству систем водоснабжения и канализации отрицал.
Представитель ответчика Куницкий А.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что, договор подряда между сторонами отсутствует, хотя сумма сделки превышает 1000 рублей. Поддержал заключение эксперта в части работ по демонтажу согласно двум актам выполненных работ. Требования о пользовании чужими денежными средствами полагал не подтвержденными, поскольку истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке. Ответчик не был знаком с проектами дома истцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дранков А.А. просит изменить решение суда, отказав во взыскании денежных средств на покупку материалов для монтажа систем холодного и горячего водоснабжения и систем канализации, а также стоимости работ по демонтажу указанных систем. В качестве доводов жалобы апеллянтом указано о том, что работы по демонтажу систем канализации, холодного и горячего водоснабжения им не выполнялись. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание оценочное суждение эксперта, что указанные работы проводились его бригадой, полагая данный факт недоказанным. Также Дранков А.А. полагает недоказанным факт того, что все материалы и оборудование приобретались им.
Истец Федурин К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ст. 723 ГК РФ регламентированы условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у Федуриной Н.Н. и Федурина К.Г. имеется в совместной собственности жилой дом с кадастровым номером **** площадью 105,4 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН.
15.08.2016 АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Муроме составлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети N 457 указанного жилого дома.
В целях благоустройства жилого дома и осуществления монтажа систем газового отопления, горячего, холодного водоснабжения канализации были разработаны проекты. Проект системы отопления и вентиляции N ИН-30-16-ОВ от 2016 года ООО "Инпроектсервис" и проект горячего и холодного водоснабжения и канализации МУП МИ "Муромпроект" в 2017 году.
По заказу истцов ответчиком Дранковым А.А. выполнены работы по устройству и монтажу инженерных систем указанного жилого дома, за что ответчику истцами произведена оплата в сумме 109 009 рублей, о чем имеется собственноручная расписка ответчика в акте выполненных работ от 31.10.2017.
В материалах дела имеется предварительный сметный расчет, составленный Дранковым А.А., на производство работ по системе отопления, канализации, горячему и холодному водоснабжению.
31.10.2017 Дранковым А.А. составлен акт выполненных работ по дому истцов, а именно: установка и обвязка газового котла (подсоединение к дымоходу - 1200 руб., установка магистрального насоса - 3000 руб., установка группы безопасности - 1300 руб., установка расширительного бака - 800 руб., подсоединение к котлу основных магистралей (подача, обработка) - 1500 руб., установка запорной арматуры - 900 руб.); установка радиаторов отопления (2000 руб. точка) - 42 000 руб.; сборка радиаторов отопления по секционности - 600 руб.; установка полотенцесушителей - 5000 руб.; сборка и установка насосно-смесительного узла (теплые полы) - 4500 руб.; подводящие к нему магистрали - 2000 руб.; стояки отопления 2 этажа с запорной арматурой - 4000 руб.; сверление и подготовка отверстий в капитальных стенах и перекрытиях D 50 мм - 3600 руб.; укладка дельферной ленты по периметру наружных стен - 800 руб.; укладка изолирующего материала (энергофлекс) на основную магистраль - 900 руб.; испытание, опрессовка отопительной системы - 2500 руб.; заполнение системы антифризом - 350 руб.; пусконалодочные работы - 1500 руб.; коэффициент сложности по магистралям - 2000 руб.; дополнительные работы (перенос радиатора, полотенцесушителя) - 1500 руб., всего на сумму 79 950 руб.
В акте имеется запись, сделанная Дранковым А.А. о получении им денежных средств в сумме 109 009 руб. (том 1 л.д. 17).
Также Дранковым А.А. составлен акт выполненных работ, а именно: монтаж дымоходов и вентиляционного канала от газоиспользуемого оборудования (изделия жестяные - 9820 руб., доборы - 1800 руб., саморезы - 230 руб., скотч - 180 руб., шпильки, гайки, хомуты - 1800 руб., утеплитель - 1800 руб., сверление отверстий в капитальной стене алмазной коронкой - 2000 руб., 1600 руб., 1700 руб., сборка сэндвич труб - 3500 руб., сварочные работы - 1500 руб., монтаж и установка - 7500 руб., акт на дымоход и вент.канал для эксплуатирующей организации - 2000 руб.), всего на сумму - 34 950 руб. (том 1 л.д. 18).
Акты подписаны Дранковым А.А. в одностороннем порядке.
В материалы дела представлены акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и пусковой акт данных каналов, подписанные Федуриной Н.Н. и Дранковым А.А. 01.11.2017.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в том числе, по обязательствам на выполнение ответчиком работ в доме истцов по обустройству и монтажу систем отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, системы канализации.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, а также показания свидетелей К. В.В., Т. Ю.А., подтвердивших факт производства работ в доме Федуриных одной бригадой. Допрошенная в качестве свидетеля Л. А.В., являющаяся работником ООО "Инпроектсервис", поясняла, что в ходе обследования дома истцов выявлены многочисленные недостатки и нарушения, все системы смонтированы одновременно, при монтаже совершены одинаковые ошибки, в системах использованы одинаковые материалы. Малое расстояние между элементами систем свидетельствует о том, что невозможно было смонтировать системы разными организациями в разное время. Характер соединения свидетельствует о том, что установка систем проходила одномоментно.
Кроме того, судом принято в качестве допустимого доказательства досудебное исследование ООО "Инпроектсервис" от 09.07.2018 по обследованию состояния смонтированных инженерных систем жилого дома, в соответствии с которым работы смонтированных инженерных систем жилого дома выполнены ненадлежащим образом, неграмотно и с нарушениями нормативно-технической документации, действующей на данный момент на территории Российской Федерации; дальнейшая эксплуатация в таком виде инженерных систем жилого дома не возможна и требует значительных изменений конструктивно. Указано, что целесообразнее демонтировать инженерные системы, так как исправить их конструктивно без демонтажа не представляется возможным.
Также ООО "Инпроектсервис" составлено дополнение к техническому заключению, в соответствии с которым осмотр помещений "топочной" жилого дома подтвердил выводы технического заключения.
При выезде специалистов Муромского филиала ООО "Владимиртеплогаз" по адресу: ****, установлено, что в зоне установки котла обнаружены последствия утечки теплоносителя (предположительно антифриз, недопустимый для использования в данных типах котлов). Оборудование установлено без необходимого доступа для обслуживания и ремонта. По первоначальным признакам оборудование установлено с завышенными мощностными характеристиками для отопления данного дома.
В материалы дела истцами представлены чеки, товарные чеки на произведенные затраты по приобретению материалов, оборудования, арматуры и труб инженерных систем на общую сумму 388 978 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 155-167)
По делу проводились первоначальная и дополнительная строительно-технические экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением N 11/2019, выполненным ООО "Энергостройпроект", смонтированная система отопления полностью не соответствует решениям проекта N ИН-30-16-ОВ ООО "Инпроектсервис" (апрель 2016 года). Произведенный объем работ по монтажу практически не соответствует предоставленной технической документации. Стоимость устранения несоответствий, влекущих неблагоприятные последствия, будет складываться из полного демонтажа всех систем, закупки оборудования и материалов согласно проектным спецификациям, полного демонтажа в соответствии с проектными решениями. Кроме того, выявлены несоответствия системы отопления, установлены несоответствия ХВС, ГВС, РГВ, системы канализации, системы вентиляции.
По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что половина радиаторов подлежит демонтажу, и часть основного дорогостоящего оборудования (котел) подлежит замене, и при учете того, что в определенный момент при устранении нарушений система отопления будет практически полностью рассоединена и разобрана, то отсутствует технический и экономический смысл перемонтировать заново однотрубную систему. Изменения системы отопления оценочно достигает 75 - 85%. Исходя из этого, нарушения в системе отопления являются неустранимыми.
Доработка систем ХВС, ГВС, РГВ и незначительные изменения которые не требуют большого количества разрезов труб, в виду специфики тупиковых выпусков (которые позволяют монтировать гильзы без демонтажа магистралей). Доработка оценочного достигает 50% от объема всей системы. Исходя из этого, нарушения в системе ХВС, ГВС, РГВ являются устранимыми.
В виду того, что канализационные трубы разъемные, и не представляет особой сложности их перекладка, то при оценке делается упор на то, что при переделке выпуска на соответствующий диаметр, а также заглубление выпуска ниже существующей прокладки стоимость работ по замене существующего выпуска будут стоить намного дороже устранения нарушений при монтаже. Изменение системы канализации оценочно достигает 70%. Исходя из этого, нарушения в системе канализации являются неустранимыми.
Изменение системы вентиляции оценочно достигает 95%. Исходя из этого, нарушения в системе вентиляции являются неустранимыми (том 2 л.д. 130-204).
Согласно дополнительному экспертному заключению N 11/2019-2 ООО "Энергостройпроект", стоимость затрат на демонтаж смонтированных систем отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также стоимость восстановительных работ в капитальных (несущих) стенах дома, межэтажных перекрытиях - бетонных и деревянных, межкомнатных перегородках, а также кровли, не соответствующих проектной документации, СНиП, ГОСТ, нормам противопожарной безопасности (и иным требованиям норм технической документации) составляет - 191 167 руб. 35 коп.
В приложении 2 к экспертному заключению представлен список чеков, которые переданы экспертам для исследования, и являются фактическим обозначением затрат на оборудование, арматуру и трубы обследуемых инженерных сетей. Общая стоимость материалов по чекам составила - 388 978 руб. 89 коп.
Общая стоимость составила 580 146 руб. 24 коп. (191 167 руб. 35 коп. + 388 978 руб. 89 коп.).
Стоимость затрат на демонтаж и ремонт смонтированных систем отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также стоимость восстановительных работ - выявленных дефектов в капитальных стенах дома, межэтажных перекрытиях, межкомнатных перегородках, и других проемах, а также кровли, не соответствующих СНиП, ГОСТ, нормам противопожарной безопасности (и иным требованиям норм технической документации) с учетом технического состояния, строительного объема и конструктивных особенностей указанного дома после демонтажа и ремонта, с учетом экспертного заключения ООО "Энергостройпроект", составила 575 228 руб. 15 коп.
Стоимость затрат на демонтаж и ремонт смонтированных систем отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также стоимость восстановительных работ - выявленных дефектов в капитальных стенах дома, межэтажных перекрытиях, межкомнатных перегородках, и других проемах, а также кровли, не соответствующих установленным СНиП, ГОСТ, нормам противопожарной безопасности (и иным требованиям норм технической документации) с учетом технического состояния, строительного объема и конструктивных особенностей указанного жилого дома после демонтажа и ремонта, с учетом экспертного заключения ООО "Энергостройпроект" в части перечня работ по актам от 31.10.2017 - 423 228 руб. 75 коп. (том 3 л.д. 3-75).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Е. Р.В. также подтвердил в ходе фактического обследования, что работы по системам отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации исполняла одна бригада (организация). Одномоментная работа разных фирм не обоснованна и не осуществима, учитывая габариты котельной. Кроме того, согласно акту выполненных работ N 1 от 31.10.2017 можно зафиксировать, что ответчик признает факт монтажа СО и котла с обвязкой.
Согласно акту выполненных работ N 2 от 31.10.2017 зафиксирован монтаж вентиляционного и двух дымовых каналов (согласно диаметрам и количеству просверленных отверстий), от котла и от бойлера, что также подтверждается натурными замерами при экспертизе с фотофиксацией.
Согласно акту первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 01.11.2017 (т.е. на следующий день после подписания актов N 1 и 2), ответчик зафиксировал наличие бойлера в котельной (с указанием производителя и торговой марки), что полностью подтверждает выводы настоящего пояснения эксперта, т.к. объемы смонтированных систем ГВС, ХВС, СК не позволяют выполнить работы за 1 день.
Также эксперт указал, что основным свидетельством, что системы СО, СВ, ДК, ХВС, ГВС, СК смонтированы одной бригадой (организацией) является сверка чеков, из которой следует, что материалы, оборудование, детали, инструменты закупались для всех указанных систем в одном магазине, в одно время.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по обустройству и монтажу систем отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации в доме истцов, тем самым, о наличии правовых оснований для взыскания с Дранкова А.А. в пользу Федуриных денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Судебная коллегия вывод суда полагает правильным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Размер ущерба в сумме 676749 рублей в пользу истцов в равных долях определен судом первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, признанного судом допустимым и относимым доказательством, за вычетом стоимости материалов, не использованных при монтаже систем.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, Дранковым А.А. не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что работы по демонтажу систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в доме истцов им не производились, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранкова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
****
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
