Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пузановой Галины Григорьевны на решение Баевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пузановой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Пузановой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пузановой Г.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11.06.2021, под 34,9% годовых, полная стоимость кредита - 34,858% годовых.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик платежи в счет погашения задолженности производит не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем 03.05.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, до настоящего времени указанное требование банка ответчиком не исполнено.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен 23.09.2016 в связи с поступлением письменных возражений должника.
По состоянию на 25.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов за период с 23.01.2019 по дату окончания действия кредитного договора <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 13.03.2019 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Пузановой Г.Г. в пользу в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты с 43 по 72 ежемесячный платеж согласно графику погашения задолженности) <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пузанова Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пузановой Г.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый, под 34,9% годовых, полная стоимость кредита - 34,858% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., за исключением последнего, размер которого <данные изъяты> руб. В случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа, банк вправе взимать штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (с 1 до 150 дня). За просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности. В заявлении о предоставлении кредита Пузановой Г.Г. дано согласие на предоставление опции "sms-пакет", ежемесячная оплата которой составляет <данные изъяты> руб.
Заемщик ознакомлен с условиями, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре, общими условиями договора, памяткой по опции "sms-пакет", тарифами по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, что подтверждается подписью Пузановой Г.Г. в указанных документах.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
В свою очередь заемщиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору с 09.01.2016 исполняются ненадлежащим образом, поскольку внесенный ответчиком в указанную дату платеж в размере <данные изъяты> руб. недостаточен для погашения ежемесячного платежа. После 09.01.2016 Пузанова Г.Г. платежи по кредитному договору не вносила, что привело к образованию задолженности.
29.08.2016 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
14.09.2016 мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Пузановой Г.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, который отменен определением мирового судьи от 26.09.2016 по заявлению должника.
Согласно расчету истца по состоянию на 25.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов за период с 23.01.2019 по дату окончания действия кредитного договора <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений <данные изъяты> руб.
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом. Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен 09.01.2016 в размере ниже обязательного ежемесячного платежа и просрочка повременного платежа наступила 10.01.2016, суд пришел к обоснованному выводу, что с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.09.2016 и последующей его отменой 26.09.2016 срок исковой давности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Из материалов дела и обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, разрешая требования банка о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде неуплаченных процентов за пользование займом до момента окончания срока действия кредитного договора (11.06.2021) не учел положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что банк производит начисления процентов только на непогашенную сумму кредита; начисление процентов производиться банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день его полного погашения (п.1 Общих условий договора).
Согласно п. 4 Общих условий договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору.
При этом ни кредитным договором, ни законом не предусмотрено ограничение права гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств, который не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.
Более того, банк не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков досрочным взысканием задолженности.
Таким образом, кредитор, учитывая положения п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
На основании указанного, с заемщика судом первой инстанции могли быть взысканы только проценты за пользование кредитом, не уплаченные им на дату вынесения решения.
При этом судебная коллегия полагает, что в связи с явным противоречием требования истца материальному закону имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Согласно представленному банком расчету просроченные проценты за пользование займом по состоянию на 13 марта 2019 года составляют <данные изъяты> руб.
Именно в указанной части исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании процентов подлежали удовлетворению. Постановленное по делу решение суда, которым требования банка удовлетворены полностью, подлежит изменению в указанной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не лишено возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы займа, о чем при рассмотрении настоящего иска не заявлено.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с Пузановой Г.Г., решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пузановой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пузановой Галины Григорьевны в пользу общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Пузановой Галины Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Пузановой Галины Григорьевны удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
