Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Адамецкой Н.Т. по доверенности Пряхиной Е.Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области к Адамецкой Н. Т. о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области в лице представителя по доверенности Анисимовой Я.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Адамецкой Н.Т. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N земельного участка, площадью 1.000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг. N. ДД.ММ.ГГГГг. Адамецкой Н.Т. выдано разрешение на строительство N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. На арендуемом земельном участке Адамецкой Н.Т. построен объект недвижимости, общей площадью 54,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что видом государственной регистрации права на объект недвижимости является собственность, N от ДД.ММ.ГГГГг., основанием для государственной регистрации послужил договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГг. Построенный и зарегистрированный в Росреестре Адамецкой Н.Т. объект недвижимости, площадью 54,3 кв.м., расположенный на арендуемом земельном участке, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе, СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Площадь земельного участка была освоена частично, что противоречит нормам и правилам застройки территории. Действиями ответчика на вышеуказанном земельном участке были нарушены условия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГг., что привело к нарушению прав и законных интересов Комитета как стороны договора. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили признать отсутствующим право собственности у Адамецкой Н.Т. на объект недвижимости - "здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 54,3 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном объекте недвижимости; исключить из ЕГРН сведения за N от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости; взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35.000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверьянова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Адамецкая Н.Т. и её представитель по доверенности Пряхина Е.Л. в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Адамецкой Н.Т. на жилой дом, кадастровый N, площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С Адамецкой Н.Т. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 35.000 руб. С Адамецкой Н.Т. в бюджет МО "Приволжский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Адамецкой Н.Т. по доверенности Пряхина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При этом истец не является правообладателем спорного объекта недвижимости и право собственности у истца не возникло на основании оспариваемого решения суда вследствие его прекращения за ответчиком. У истца нет оснований для предъявления требования о признании отсутствующим права у надлежащего собственника, поскольку им не оспаривается тот факт, что спорный объект возведен самой Адамецкой Н.Т. для её пользования. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в ЕГРН. Прекращение права собственности на спорный объект недвижимости за Адамецкой Н.Т. незаконно, поскольку спорный объект недвижимости не перестал существовать как вещь; возникла ситуация, когда на существующий в натуре объект недвижимости, стоящий на кадастровом учете как жилой дом, не зарегистрировано право собственности ни за одним правообладателем; фактически возникла бесхозяйная вещь, не имеющая собственника; при этом предусмотренные законом основания для прекращения права собственности за Адамецкой Н.Т. на спорный объект отсутствуют. Заключением эксперта установлено, что спорный жилой дом является объектом недвижимости. Спорное здание (жилой дом) является существующим, а его недоделки не прекращают существование объекта недвижимости как такового. В 2017г. жилому дому присвоен почтовый адрес. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. как жилой дом. Ссылается на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по административному иску Адамецкой Н.Т. к Комитету о признании бездействия незаконным, которым установлено, что Адамецкая Н.Т. является арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем жилого дома площадью 54,3 кв.м. по <адрес>. Считает, что данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела с участием обеих сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В установленном законом порядке жилой дом Адамецкой Н.Т. непригодным для проживания не признавался и не имеется выводов компетентного органа (Комиссии) о том, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Заключение Комиссии по жилому дому по <адрес>, отсутствует. Несоответствие существующего объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, содержащимся в СНиПах, не означает прекращение права собственности на этот объект недвижимости и не означает, что у собственника отсутствует право на этот объект.
В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации МО "Приволжский район" Астраханской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области Анисимова Я.С. и Шнибаева Л.Т. просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Адамецкая Н.Т., представители администрации МО "Приволжский район", администрации МО "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Адамецкая Н.Т. просила рассматривать дело в ее отсутствие, представитель ответчика Пряхина Е.Л. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Адамецкой Н.Т. по доверенности Пряхину Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Приволжский район" по доверенности Шнибаеву Л.Т., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основополагающим принципом ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность его сведений.
Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как следует из материалов дела, постановлением администарции МО "Фунтовский сельсовет" Приволжского района астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N утвержден градостроительный план земельного участка Адамецкой Н.Т., кадастровый N, по адресу: <адрес>, с максимальный коэффициентом застройки 61 % (608 кв.м.), разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства.
Адамецкой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГг. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области и Адамецкой Н.Т. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N, по условиям которого Адамецкой Н.Т. в аренду на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью 1.000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
На арендуемом земельном участке Адамецкой Н.Т. в 2017г. был построен объект недвижимости, общей площадью 54,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что видом государственной регистрации права на объект недвижимости является собственность, N от ДД.ММ.ГГГГг., основанием для государственной регистрации послужил договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГг., право на объект с одновременной постановкой его на кадастровый учет было зарегистрировано за Адамецкой Н.Т. в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте недвижимого имущества).
ДД.ММ.ГГГГг. Адамецкая Н.Т. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГг. главным специалистом по муниципальному земельному контролю был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.000 кв.м., кадастровый N. В ходе осмотра установлено, что границы земельного участка не огорожены, доступ не ограничен, на территории земельного участка расположен объект капитального строительства.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГг., возведенный объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, не отвечает требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам, а именно: СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В ходе визуально-инструментального обследования объекта недвижимости установлено следующее: земельный участок не огорожен, доступ на территорию не ограничен. Возведенное здание прямоугольной конфигурации. Представитель ответчика отказался предоставить доступ внутрь исследуемого объекта, в связи с чем конструктивные особенности здания оценены только по внешним признакам. Толщина наружных стен ограждающих конструкций составляет 190 мм (кладка в пол блока), что не соответствует требованиям: п. 9.5, п. 9.19 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п.4.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003". Площадь оконных проемов составляет 3,05 кв.м. Общая площадь жилого дома 54,3 кв.м. Отношение площади световых проемов к площади пола составляет 1/17,8, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Отсутствуют вентиляционные каналы, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п.п. 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Отсутствуют инженерные коммуникации, что не соответствует требованиям п.п. 8.6, 9.4, 9.5, 9.8, 9.9 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области к Адамецкой Н.Т. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости как на жилой дом, поскольку установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, и регистрация права собственности на жилой дом была произведена за Адамецкой Н.Т. безосновательно. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по административному иску Адамецкой Н.Т. к Комитету о признании бездействия незаконным, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку данным решением суда разрешены иные требования Адамецкой Н.Т., признание спорного объекта недвижимости жилым домом не являлось предметом рассмотрения. Вопрос о соответствии возведенного ФИО строения требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, предъявляемой к жилым домам, в том числе строительным, санитарно-техническим (санитарно-эпидемиологическим), противопожарным требованиям, предметом административного правового спора не являлся.
Довод ответчика о том, что, заявляя о признании права собственности ответчика в отношении спорного имущества, истец фактически просит лишить его имущества, являются необоснованными и не соответствуют характеру разрешаемого спора, поскольку предметом настоящего спора является вопрос наличия или отсутствия основания для сохранения на спорный объект государственной регистрации как на жилой дом, а не снос возведенной постройки, что не лишает ответчика права в дальнейшем зарегистрировать на спорную постройку право собственности при условии соблюдения вышеназванных требований закона.
В силу п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку в данном конкретном случае за ФИО зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, фактически же возведенное строение таковым не является, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012г. N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП сведений о праве ответчика на соответствующий объект. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и, как следствие, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Адамецкой Н.Т. по доверенности Пряхиной Е.Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
