Определение Брянского областного суда от 28 января 2020 года №33-4786/2019, 33-250/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-250/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Завьяловой Марины Владимировны на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. по иску Левкина Сергея Михайловича к Завьяловой Марине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Левкин С.М. обратился с иском в суд к Завьяловой М.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Левкина С.М. к Завьяловой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. отменено, и принято новое, которым исковые требования Левкина С.М. удовлетворены.
12 сентября 2019 г. Левкин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, просил взыскать с Завьяловой М.В. понесенные судебные расходы на оплату производства судебных экспертиз в размере 37 466,25 руб. и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. заявление Левкина С.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Завьяловой Марины Владимировны в пользу Левкина Сергея Михайловича 37 465,25 руб. расходы за производство экспертиз, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 57 466,25 руб.
В частной жалобе Завьялова М.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания расходов за производство экспертиз у суда не имелось. Полагает, что с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также сложности дела, сумма судебных расходов на представителя чрезмерна завышена, просит снизить ее до разумных пределов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Левкин С.М. обратился в суд с иском к Завьяловой М.В. о выделении ей земельного участка под зданием и необходимого для его использования.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Левкина С.М. к Завьяловой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 г. отменено, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Левкина С.М. Суд выделил Завьяловой М.В. в личное пользование земельные участки площадью 92 кв.м. и 37 кв.м., в совместное пользование Левкина С.М. и Завьяловой М.В. выделить земельные участки площадью 69 кв.м. и 16 кв.м. в соответствии с поворотными точками и координатами, установленные в Приложении к схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Л.А.М.. от 17 апреля 2019 г.
В рамках производства по делу, по ходатайству истца определением от 31 июля 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость производства которой составила 35 250 руб., и была оплачена сторонами в равных долях.
По ходатайству истца 22 ноября 2018 г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с учетом межевого плана выполненного 9 ноября 2018 г. кадастровым инженером Л. A.M., стоимость дополнительной экспертизы составила 18 750 руб., и оплачена истцом в полном объеме.
Таким образом, за производство двух судебных экспертиз истец понес расходы, с учетом комиссии банка в размере 37 466,25 руб. = (18 153,75 + 19 312,50), что подтверждено чек-ордерами банка от 5 сентября 2018 г. и 26 декабря 2018 г.
Разрешая требования Левкина С.М. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что при решении спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства принято заключение дополнительной экспертизы, выполненной 18 января 2019 г., в которой были предложены земельные участки необходимые Завьяловой М.В. для использования ее части дома и надворных построек с указанием их площади, поворотными точками и координатами, указанными в Приложении N 1 экспертного заключения, тогда как выплата вознаграждения экспертам ООО "<данные изъяты>" за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения дополнительной экспертизы, т.к. эксперт провел свое исследование в полном объеме, а проведение экспертизы было назначено судом в целях установления истины по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных издержек понесенных истцом на оплату экспертиз в сумме 37 465,25 руб. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 28 февраля 2019 г. между Левкиным С.М. и М.С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось изучение документов, их подготовка, а также представление интересов в суде.
Во исполнение вышеуказанного соглашения Левкин С.М. передал денежные средства М.С.И. в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 февраля 2019 г.
Факт оказания юридической помощи М.С.И. в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, в котором он принимал участие: от 28 мая 2019 г. (л.д. 12-17, Т.2).
В целях оказания юридической помощи 7 июня 2019 г. между Левкиным С.М. и М.С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции
Во исполнение вышеуказанного соглашения Левкин С.М. передал денежные средства М.С.И. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 7 июня 2019 г.
Факт оказания юридической помощи М.С.И. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 13 августа 2019 г. (л.д. 54-58, Т.2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что М.С.И. представлял интересы Левкина С.М. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию с Завьяловой М.В. в пользу истца 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции и 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. по иску Левкина Сергея Михайловича к Завьяловой Марине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка