Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4786/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гудим Л. З. к Ревякину А. А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Ревякина А.А. - Ивановой Ю.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гудим Л. З. удовлетворить.
Взыскать с Ревякина А. А. в пользу Гудим Л. З. неосновательное обогащение в сумме 1798001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317964 руб. 91 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 26350 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 18780 руб., а всего 2161095 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 91 коп.
Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2018 года постановлено:
Взыскивать с Ревякина А. А. в пользу Гудим Л. З. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1798001 руб. 00 коп., начиная с 23 мая 2017 года и до фактического его исполнения, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ИП Гудим Л.З. ссылалась на то, что в отсутствие договорных правоотношений, иных оснований для платежа перечислила ответчику 1798001 рубль. В ходе внутренней бухгалтерской проверки обнаружено, что между предпринимателем Гудим Л.З. и предпринимателем Ревякиным А.А. отсутствуют договорные правоотношения, в том числе по предоставлению транспортных услуг, в оплату которых перечислены денежные средства. 29 декабря 2015 года Ревякин А.А. прекратил предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Получение ответчиком указанной денежной суммы подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, выписками с расчетного счета предпринимателя. Правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствуют. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с момента зачисления денежных средств на его счет. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составляет 317964,91 рубля. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1798001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317964,91 рубля, всего - 2115965,91 рублей, производить начисление процентов по день исполнения решения суда (т. 1, л.д. 2-3).
В дальнейшем истец ИП Гудим Л.З. также подала заявление на взыскание с Ревякина А.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26350 рублей (т. 2, л.д. 220)
Определением суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семёнов Д.Б. (т. 1, л.д. 242-243).
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (т. 2, л.д. 230-237, 276-279).
Определением суда от 12 октября 2018 года в решении суда устранена описка (т. 2, л.д. 283-284).
В апелляционной жалобе представитель Ревякина А.А. - Иванова Ю.В. выражает несогласие с решением суда и считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд приводит показания свидетеля (ФИО 2) об отсутствии необходимости привлечения транспортных средств. В то же время в материалы дела представлены счет-фактуры и товарно-транспортные накладные, указывающие на то, что ИП Гудим Л.З. исполняла обязательства по доставке товара контрагентам. Суд необоснованно принял не подтвержденные доказательствами доводы истца об отсутствии у нее работников. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля (ФИО 1) о том, что в ее трудовые обязанности входило подписание договоров и иного документооборота с контрагентами истца, с чем согласился представитель истца Семёнов Д.Б. Вывод суда основан на заявлении истца, в то же время представленные в дело бухгалтерские документы (отчетные) также заверены подписью (ФИО 1), однако полномочия по этим документам истец и ее представитель не оспаривали. Суд пришел к выводу об отсутствии договорных правоотношений по аренде транспортных средств без экипажа, при этом не приняв во внимание то, что истец своих транспортных средств не имела. Суд сослался на показания свидетеля о том, что услуги не оплачены, тогда как свидетель дала показания о том, что, несмотря на фактическое оказание услуг по договору аренды транспортных средств, данная сделка позволяла обналичивать денежные средства между аффилированными лицами, в состав которых входили ИП Гудим Л.З. и Семёнов Д.Б. В подтверждение данного довода из уголовного дела запрошена электронная база 1С по предприятиям. Из анализа данной базы прослеживается, что при списании денежных средств со счетов истца аналогичные суммы поступали в кассу от имени Семёнова Д.Б. без указания основания, в комментариях в базе 1С в таких случаях указано, что сумма внесена фактически от ответчика. Суд уклонился от анализа и оценки данных доказательств, тогда как ответчик не единожды указывал в рамках следствия и уголовного дела на то, что Семёнов Д.Б. неоднократно ссылался совершение всех финансово-хозяйственных операций в интересах одного бенефициара, все предприятия были связаны в единую финансовую схему, фактически являясь одним холдингом. Претензионный порядок не соблюден - претензия подготовлена 22 мая 2017 года, сведения об ее отправке отсутствуют, указанный в ней адрес не совпадает с адресом регистрации ответчика, при этом иск подан уже 23 мая 2017 года. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 243-244).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Гудим Л.З. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение районного суда - оставить без изменения (т. 2, л.д. 258-260).
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ревякина А.А., его представителя Иванову Ю.В., третье лицо Семёнова Д.Б., являющегося также представителем истца ИП Гудим Л.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, дополнительным решением суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21 мая 2017 года Гудим Л.З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 сентября 2012 года (т.1, л.д.118-119).
Из дела следует, подтверждено пояснениями сторон, представителем истца ИП Гудим Л.З. - Семеновым Д.Б., что Ревякин А.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Гудим Л.З., уволился в конце 2015 года; коммерческим директором у ИП Гудим Л.З. работала жена Ревякина А.А. - (ФИО 1) (т.1, л.д.157).
Из платежных поручений, выписок операций по лицевому счету следует, что ИП Гудим Л.З были перечислены на п/к N Ревякина А.А., л/с N денежные средства по платежным поручениям от 03 февраля 2015 года N в размере 1 рубль, от 03 февраля 2015 года N в размере 100 000 рублей, от 04 марта 2015 года N в размере 150 000 рублей, от 14 апреля 2015 года N размере 150 000 рублей, от 05 мая 2015 года N в размере 150 000 рублей, от 03 июня 2015 года N в размере 150 000 рублей, от 29 июня 2015 года N в размере 150 000 рублей, от 07 августа 2015 года N в размере 60 000 рублей, от 11 августа 2015 года N в размере 20 000 рублей, от 07 сентября 2015 года N в размере 70 000 рублей, от 21 сентября 2015 года N в размере 28000 рублей, от 25 сентября 2015 года N в размере 50000 рублей, от 28 сентября 2015 года N в размере 300 000 рублей, от 16 ноября 2015 года N в размере 150 000 рублей, от 07 декабря 2015 года N в размере 60000 рублей, от 17 декабря 2015 года N в размере 10000 рублей, от 17 декабря 2015 года N в размере 50000 рублей, от 21 декабря 2015 года N в размере 150000 рублей, а всего на общую сумму 1798 001 рублей (т.1, л.д.7-115).
В указанных платежных поручениях основание для перечисления денежных средств указано - транспортные услуги.
Перечисление денежных средств от ИП Гудим Л.З. на банковскую карту Ревякина А.А. N (л/с N) также подтверждается отчетом по счету карты, расширенным отчетом, справочной информацией, предоставленными <наименование банка> по запросу суда (т.1, л.д.143-149).
Согласно акту ревизии денежных средств по р/с N <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Гудим Л.З. от 09 августа 2016 года проведена проверка на основании распоряжения собственника расчетного счета ИП Гудим Л.З., с целью проверки целевого использования финансовых средств предпринимателя. В проверке принимали участие Гудим Л.З. - индивидуальный предприниматель, (ФИО 2), имеющая стаж работы главным бухгалтером 5 лет, Семенов Д.Б.
Проверкой установлено, что на пластиковую карту Ревякина А.А. были перечислены денежные средства в размере 1798001 рублей, назначение платежа - за транспортные услуги.
Выводы проверки: перечисление денежных средств Ревякину А.А. считать необоснованными по причине отсутствия договора на выполнение транспортных услуг, отсутствия бухгалтерской документации (ТТН, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами), отсутствие заявок на выполнение транспортных услуг (при использовании формы договор-заявка). Факт перечисления денежных средств Ревякину А.А. считать хищением (т.1, л.д.165).
22 мая 2017 года ИП Гудим Л.З. в адрес Ревякина А.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1798001 рублей как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 964,91 рублей (т.1, л.д.116-117).
При этом, поступление денежных средств на счет ответчика само по себе неосновательного обогащения не подтверждает.
Не признавая исковые требования, ответчик Ревякин А.А. указывал на то, что в 2015 году фактически были перечислены спорные денежные средства с указанием транспортные услуги для их обналичивания и для последующей выплаты зарплаты тем работникам, которые были трудоустроены неофициально. После перечисления на карту Ревякину А.А., последним денежные средства снимались и возвращались в кассу ИП Гудим Л.З., что отражалось в электронной базе 1С версия 8. Денежные средства сдавались главному бухгалтеру (ФИО 4) и бухгалтеру (ФИО 3) (т.1, л.д.159, 182).
Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей (ФИО 4), работавшей главным бухгалтером ИП Гудим Л.З. в период перечисления денежных средств на карту Ревякина А.А., показаниями (ФИО 1), работавшей у ИП Гудим Л.З. в спорный период коммерческим директором.
Так, свидетель (ФИО 4) показала, что трудовых отношений между Семеновым и Гудим не было, были личные отношения между ними. Денежные средства, указанные в акте ревизии, переводились для оплаты за поставленный товар и расчет наличными средствами. Денежные средства возвращались в кассу ИП Гудим наличными, это отражено в программе 1С Предприятие, в комментариях указано Ревякин. Документы о том, что Ревякин возвращал денежные средства, ему не выдавались приходные кассовые ордера, в этом было нарушение законодательства в сфере бухгалтерии и бухгалтерского учета. Такой способ перечисления денежных средств использовался для того, чтобы оплачивать поставщикам товар наличными денежными средствами, ИП Гудим Л.З. не позволял лимит по карте обналичивать денежные средства (т.1, л.д.183-184).
Из показаний свидетеля (ФИО 1) следует, до 2015 года для обналичивания денежных средств деньги на счета Гудим переводились в небольшом количестве ей на карту, так как карта имела лимит не больше 50 000 рублей снятия за один раз, остальные средства перечислялись Семенову Д.Б.. После ареста счетов у Семенова Д.Б. в начале 2015 года было принято решение, так как ИП Ревякин работал по патенту предоставления транспортных услуг, переводить денежные средства для обналичивания на счет Ревякина, деньги перечислялись, в этот же день или на следующий день сдавались все в кассу, далее они распределялись на оплату, зарплату. Она подписывала договоры транспортных средств, потому что они предоставлялись на аукционные площадки поставщикам. Транспортные услуги Ревякиным оказывались, но не оплачивались, деньги были переданы, чтобы их обналичить (т.1, л.д.194-196).
Сторонами не оспаривалось, подтверждалось пояснениями сторон, свидетелей, что Семенов Д.Б. приходится Гудим Л.З. <данные изъяты> (т.1, л.д.194).
Как следует из электронной базы данных ИП Гудим Л.З., из материалов уголовного дела, предоставленных СУ УМВД России по Забайкальскому краю по запросу суда в одной электронной базе отражен расход денежных средств как ИП Гудим Л.З., так и ИП Семенова Д.Б. (т. 1, л.д.200-222), так и отражен приход денежных средств ИП Гудим Л.З и ИП Семенова Д.Б. (т.1, л.д. 223-234).
Данные обстоятельства, в том числе факт ведения одной электронной базы 1С ИП Семеновым Д.Б. и ИП Гудим Л.З. указывают на то, что Семенов и Гудим аффилированные лица.
Из представленных документов, обстоятельств дела следует, что перечисление спорных денежных средств на карту Ревякина А.А. было от ИП Гудим Л.З.
Однако в тот же день или на следующий день производился возврат денежных средств ИП Гудим Л.З. либо ИП Семенову Д.Б., в суммах, совпадающих с суммами, перечисленными Ревякину А.А. на карту, что отражено в электронной базе прихода денежных средств (т.1, л.д.223-234).
Кроме того, от Ревякина А.А. в кассу ИП Семенова и ИП Гудим поступали денежные средства с указанием "возврат денежных средств" и в иные даты.
При этом, в электронной базе указан вид операции как "возврат денежных средств", "прочий приход денежных средств", "оплата от покупателя"; ответственный за получение денежных средств указаны (ФИО 4), (ФИО 3), кроме того, в комментариях указано "Ревякин снял с карты", "аукцион", "<данные изъяты>", "реализация товаров и услуг". Раздел, указывающий, от кого поступили денежные средства, поименован как "контрагент, подотчетное лицо". В указанном разделе имеются, в том числе, записи "Ревякин". При этом, при указании "прочий приход денежных средств" не указано, от кого данные денежные средства поступали. Не всегда указан контрагентом Ревякин А.А., имеются указания на Семенова Б.Д., при этом, в комментариях указан "Ревякин А.А.", "<данные изъяты>".
Данные обстоятельства указывают на периодичность перечислений денежных средств на карту Ревякина А.А. и возврат сумм в кассу ИП Семенова, ИП Гудим.
При этом из показаний (ФИО 3), (ФИО 4), следует, что они работали как у ИП Семенова Д.Б., так и у ИП Гудим Л.З. Кроме того, названные свидетели не оспаривали ведение базы 1С Предприятие.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не было, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие неосновательного обогащения со стороны Ревякина А.А., имело место обналичивание денежных средств, путем их перечисления на карту Ревякина А.А. по платежным поручениям с указанием назначения платежа - транспортные услуги.
Так, все денежные средства, перечисленные на карту Ревякина А.А., были возвращены в кассу, переданы бухгалтерам как (ФИО 4), так и (ФИО 3)
Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности представленными доказательствами, а именно, движением денежных средств по счету Ревякина А.А., единой электронной базой 1С предприятие, которую вели у ИП Семенова Д.Б., ИП Гудим Л.З., показаниями свидетелей (ФИО 1), (ФИО 4), (ФИО 3), договорами аренды транспортных средств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей (ФИО 4), (ФИО 1) не имеется, их показания логичны, правдивы, имеют ссылки на одни и те же обстоятельства, документы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
При этом, показания свидетелей (ФИО 4), (ФИО 1) не противоречат пояснениям ответчика Ревякина А.А., подтверждают его пояснения, позицию.
То обстоятельство, что свидетель (ФИО 1) является женой Ревякина А.А., не указывает, что к её показаниям надлежит отнестись критически, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства, названный свидетель неоднократно допрашивался в суде, при этом, показания свидетеля о цели перечисления денежных средств, механизме обналичивания денежных средств не имеют противоречий, согласуются между собой, с показаниями свидетеля (ФИО 4), материалами дела и не вызывает сомнений.
Истцом Гудим Л.З., третьим лицом Семеновым Д.Б. не оспорены показания свидетелей (ФИО 4), (ФИО 1), каких-либо доказательств, опровергающих их показания, а также сведения электронной базы 1С Предприятие, в суд не представлено.
Таким образом, достоверных доказательств неосновательного обогащения со стороны Ревякина А.А. не представлено.
При этом, показания свидетеля (ФИО 3), допрошенной в суде апелляционной инстанции, не опровергают показания свидетелей (ФИО 4), (ФИО 1), материалы дела о перечислении истцом на карту Ревякина А.А. денежных средств и их возврат в кассу.
При таком положении, судебная коллегия, учитывая изложенное, а также характер перечислений, являющихся периодическими на протяжении длительного периода времени, суммы перечислений, назначения платежей, то, что истец и ответчик состояли в фактически трудовых отношениях приходит к выводу о том, что осуществляя платежи с назначением - транспортные услуги, истец вполне определенно должна была знать об отсутствии обязательств перед ответчиком Ревякиным А.А. за какие-либо транспортные услуги.
Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика, совершенных к тому же неоднократно, доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением.
Ссылки стороны истца на то, что перечислениями не занималась сама Гудим Л.З. несостоятельны, поскольку она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, велся бухгалтерский учет, перечисления проводились с её счета, следовательно, она достоверна знала о том, когда производились перечисления, на какой счет производились перечисления, какие суммы перечислены, назначение платежа.
Кроме того, ссылки представителя истца Гудим Л.З. - Семенова Д.Б. о том, что транспортные услуги Ревякиным А.А. не предоставлялись, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство подтверждает то, что при отсутствии необходимости в транспортных услугах, о чем ИП Гудим Л.З. достоверно знала как индивидуальный предприниматель, занимающийся определенным видом деятельности, все же осуществляла перечисление денежных средств на счет Ревякина А.А., который состоял с ней в фактических трудовых отношениях, с указанием назначения платежа - транспортные услуги, в их отсутствие, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ошибок по периодическим перечислениям денежных средств и указывает на достижение иной цели - обналичивание денежных средств обозначенным путем.
Также, ссылки представителя истца Гудим Л.З. - Семенова Д.Б. в письменных пояснениях на то, что выгрузка данных из компьютера лишь подтверждает, что денежные средства сняли и вложили в другую кассу; кассу ИП Семенов Д.Б. не ведет, не могут быть приняты, поскольку как следует из показаний свидетелей (ФИО 3), (ФИО 4), они работали бухгалтерами и вели бухгалтерию как у ИП Гудим, так и у ИП Семенова, не отрицали, что вели программу 1С Предприятие, следовательно, при передаче денег Ревякиным А.А. бухгалтерам, последние самостоятельно отражали приход денежных средств в кассе, без выдачи Ревякину А.А. документов о получении от него денежных средств, что подтверждено показаниями (ФИО 1), (ФИО 4) в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком предоставлялись в суд первой инстанции договоры аренды транспортного средства, с указанием заключения их между Ревякиным А.А. и ИП Гудим Л.З., однако, судом не установлен факт заключения таких договоров, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.
Из акта ревизии, N <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Гудим Л.З. от 09 августа 2016 года следует, что факт перечисления денежных средств Ревякину А.А. надлежит считать хищением.
Как следует из дела, Ревякин А.А. находился в фактических трудовых отношениях с ИП Гудим Л.З., что подтверждено, в том числе пояснениями её представителя Семенова Д.Б., являющегося третьим лицом.
Следовательно, при наличии между сторонами трудовых отношений, указание в акте ревизии на хищение, перечисление денежных средств Ревякину А.А. также не может являться неосновательным обогащением.
При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда от 3 июля 2018 года, дополнительное решение суда от 12 октября 2018 года подлежащими отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гудим Л.З. к Ревякину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 3 июля 2018 года, дополнительное решение Черновского районного суда г.Читы от 12 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гудим Л. З. к Ревякину А. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: С.Н.Михеев
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
