Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4786/2018, 33-148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаиола О.П. на определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Гаиола О.П., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что являясь после смерти (дата) отца Л.П.П. наследницей 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладах в Банке ответчика, 21.01.2016 представила в Банк свидетельство о праве на наследство и потребовала расторгнуть договоры вкладов с перечислением имеющиеся на них денежных сумм с причитающимися процентами на её расчетный счет. Однако, оказалось, что 13 и 15 июля 2015 года Банком денежные средства с вкладов были незаконно выданы С.В.В.. 13.04.2016 вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда ... была установлена незаконность действий Банка по выдаче денежных средств С.В.В., и с последней в её (истца) пользу взыскана денежная сумма 738175 рублей, соответствующая 1/2 доли наследованных ею вкладов. Поскольку на данные средства после их незаконного снятия С.В.В.. и до взыскания их в судебном порядке не начислялись проценты по договору банковского вклада, она понесла убытки в форме потери доходности от процентов.
Просит взыскать в её пользу с Банка убытки по вкладу N за период с 13.07.2015 по 13.11.2018 в размере 329988 рублей, по вкладу N за период с 15.07.2015 по 15.11.2018 в размере 9178 рублей, неустойку в размере 329988 рублей от суммы 709500 рублей (1/2 доли наследства по вкладу N), неустойку в размере 9178 рублей от суммы 27675 рублей (1/2 доли наследства по вкладу N компенсацию морального вреда в сумме 200000 и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.11.2018 в принятии искового заявления отказано по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Гаиола О.П. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15.06.2017 истцу уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков в форме потери доходности от процентов и компенсации морального вреда, следовательно, повторное обращение в суд с такими же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям невозможно.
Судебная коллегия находит выводы судьи об отказе в принятии иска правильными в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК ПФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен либо рассматривается судом.
Предусмотренное п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Как следует из представленного материала, решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.06.2016, удовлетворен иск Гаиола О.П. к С.В.В.., с последней в пользу Гаиола О.П. взысканы денежные средства в размере 738175 рублей в счет неосновательного обогащения, а также судебные расходы и государственная пошлина (л.д. 102-107).
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска Гаиола О.П. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и к С.В.В. о взыскании утерянной доходности по процентам по вкладам N и N, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 119-133). Из текста решения следует, что Гаиола О.П. обратилась в суд к данному ответчику с иском о взыскании убытков в форме утерянной по банковским вкладам доходности по процентам и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период нахождения у С.В.В. выданных ей без законных на то оснований Банком вкладов, по данным вкладам не начислялись предусмотренные договором проценты, в связи с чем, ей, как законному владельцу данных вкладов, ответчиками причинены убытки.
Как усматривается из текста настоящего искового заявления, Гаиола О.П. обратилась с иском к тому же ответчику (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") о том же предмете (причинение убытков в форме утерянной по банковским вкладам доходности по процентам, компенсации морального вреда) и по тому же основанию (неначисление Банком на вклады предусмотренных договором процентов в период их нахождения у С.В.В. после незаконной выдачи ей данных вкладов Банком), которые уже были предметом судебной оценки, и по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суд, которым истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для принятия её повторного иска к производству у судьи не имелось.
При этом считать указанные в настоящем иске требования о взыскании неустойки новыми требованиями, которые ранее не заявлялись истцом к данному ответчику, не имеется, поскольку они не относятся к основным требованиям материально-правового характера, а являются производными от основных требований истца о взыскании утерянной по банковским вкладам доходности по процентам. Также не является и новым указанное истцом основание иска (недействительность произведенных Банком сделок по выдаче С.В.В. денежных вкладов), поскольку по существу оно тождественно указанному истцом в предыдущем иске основанию ( незаконность выдачи Банком денежных вкладов С.В.В.
Доводы частной жалобы Гаиола О.П. о том, что судом не принято во внимание, что вторым ответчиком по её настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации, к которому она ранее в суд с данными требованиями не обращалась, в связи с чем, рассмотренный ранее иск и настоящий тождественными не являются, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Действительно, из текста искового заявления следует, что вторым ответчиком истцом указано Министерство финансов РФ, однако в просительной части искового заявления требования о взыскании денежных средств заявлены только к Банку, а к Министерству финансов РФ, как ответчику, никаких требований не заявлено. Следовательно, данный ответчик истцом указан формально, и данное обстоятельство правового значения по заявленному иску не имеет.
Таким обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаиола О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
