Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4786/2018, 33-116/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ревука В.П. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года исковые требования Ревука В.П. к Ревуку П.П. о взыскании полученных ответчиком социальных пенсий и социальных выплат оставлены без удовлетворения.
Ревук П.П. обратился в суд с заявлением к Ревуку В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года заявление Ревука П.П. удовлетворено частично, в его пользу с Ревука В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
С таким определением суда Ревук В.П. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судебные расходы взысканы без учёта требований разумности, а также сложности дела, объёма оказанной Ревуку П.П. его представителем правовой помощи, являются чрезмерными, а потому подлежат снижению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Ревука П.П., и взыскивая в его пользу с Ревука В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю, в пользу, которого состоялось решение, адвокатом Мясищевым О.Н. оказывалась юридическая помощь, расходы на которую составили 30 000 рублей, согласно представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявления Ревука П.П. о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер взыскания этих расходов, суд учёл возражения истца против этого, характер заявленных требований, сложность дела, время его рассмотрения, объём оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его роль в собирании и исследовании доказательств, требования принципов разумности и справедливости, а потому присудил истцу к возмещению понесённые судебные расходы в размере 10 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы Ревука В.П. о чрезмерности присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены, в связи с чем, сумма понесённых расходов была существенно с снижена и возмещена ответчику лишь частично. Оснований для дополнительного уменьшения данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку баланс интересов сторон судом первой инстанции определён верно. Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств, верная оценка которым дана судом первой инстанции, а потому судебной коллегий отклоняются.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ревука В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка