Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-4786/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4786/2017
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу представителя Шевко В.А. - Калмыкова И.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Шевко В.А. обратился в суд с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" о признании договора инвестиционного вклада от 23 декабря 2004 года N18641, заключенного между ответчиком и истцом, в части участия последнего в коммандитном товариществе в качестве вкладчика, ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительства жилья, а также о признании данного договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2017 года Шевко В.А. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (заявленный иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке: в рамках дела о банкротстве ответчика, что относится к компетенции арбитражного суда).
В частной жалобе Шевко В.А. определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Обращает внимание на тот факт, что согласно параграфу 7 Закона "О банкротстве" N127-ФЗ от 26 октября 2002 года, споры, связанные с признанием договоров инвестиционного вклада договорами участия в долевом строительстве, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, сложившуюся судебную практику, полагает, что поскольку Шевко В.А. как физической лицо предъявил иск, не связанный с требованиями о передаче жилых помещений вне рамок дела о банкротстве застройщика, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Изучив дело, доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Шевко В.А. - Калмыкова И.Г., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Шевко В.А. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в рамках дела о банкротстве, что относится к компетенции арбитражного суда.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что решением АС РФ г.Москвы от 20 мая 2010 года коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Исходя из содержания искового заявления, а также объяснений представителя Шевко В.А. - Калмыкова И.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом фактически заявлены требования о признании договора инвестиционного вклада договором участия в долевом строительстве
Согласно с.1 ст.201.8 ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства,
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения,
3) о сносе самовольной постройки,
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества,
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование,
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, Президиумом ВС РФ от декабря 2013 года утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из изложенного, заявления, связанные с признанием договоров инвестиционного вклада договорами участия в долевом строительстве, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка