Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47860/2022


город Москва 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абызова М.А. по доверенности Ильясовой В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абызова Михаила Анатольевича к ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" о признании недостоверными результатов оценки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абызов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" с требованием о признании недостоверной стоимости в размере сумма, объекта оценки - машина-места, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., указанной в отчете об оценке N ..., подготовленной ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава исполнителя от 01 июля 2021 года, возбуждено исполнительное производство N ..., в отношении истца, на основании исполнительного документа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество истца, машина-место, расположенное по адресу: адрес, а также произведена оценка рыночной стоимости арестованного имуществ на основании отчета ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" N ..., в размере сумма. Истец не согласен с данным отчетом, поскольку, отчет содержит противоречия и неточности, является необоснованным, расчет стоимости объекта оценки рассчитан неверно, отчет не отвечает требованиям, действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Ильясова В.М. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Абызова М.А. по доверенности Ильясова В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абызова М.А. по доверенности Ильясова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Абызов М.А., представитель ответчика ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", третье лицо судебный пристав-исполнитель фио, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство от 06 октября 2020 года N ..., в состав которого входят:

- исполнительное производство от 06 октября 2020 года N ..., возбужденное на основании исполнительного документа листа серии ФС N ... от 02 октября 2020 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-3645/2020, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков Besta Holdings Limited (Беста Холдинг Лимитед), зарегистрированного 19 января 2009 года, за номером ..., Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс Лимитед), зарегистрированного 11 мая 2009 года за номером ..., Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг лтд), зарегистрированного 31 декабря 2007 года за номером ..., Kullen Holdings Limited (Куллен Холдинге Лимитед), зарегистрированного 20 января 2009 года за номером ..., Lisento Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), зарегистрированного 31 декабря 2007 года за номером НЕ 218171, Абызова М.А., в пределах суммы иска, в размере сумма, взыскателем по которому, является Генеральная прокуратура Российской Федерации;

- исполнительное производство от 01 июля 2021 года N ..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N ... от 24 июня 2021 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-3645/2020, о солидарном взыскании с Абызова М.А., Besta Holdings Limited (Беста Холдинг Лимитед), Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдинге Лимитед), Lisento Investments Ltd (Лисенто Инвестмент Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) в доход Российской Федерации сумма, должником по которому является Абызов М.А.;

- исполнительное производство от 30 декабря 2021 года N ..., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2021 года N 21/312043, выданного Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств, о взыскании с Абызова М.А. исполнительского сбора в размере сумма;

- исполнительное производство от 04 апреля 2022 года N ..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N ... от 09 марта 2022 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-4597/2021, о взыскании с Абызова М.А., в доход Российской Федерации сумма.

В рамках исполнительного производства от 06 октября 2020 года N ..., судебным приставом-исполнителем, 16 октября 2020 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества - машина-места, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...).

Стоимость указанного имущества по предварительной оценке указанной в акте, составила сумма

Судебным приставом-исполнителем, 16 июля 2021 года, было вынесено постановление N 21/314330 об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества, с которым ФССП России заключен Государственный контракт от 05 февраля 2021 года.

В адрес судебных приставов-исполнителей, 22 ноября 2021 года поступил от ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" отчет об оценке от 01 ноября 2021 года N ... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - машина-места, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Согласно данному отчету, стоимость указанного имущества составляет сумма

На основании указанного отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 ноября 2021 года N 21/474560 о принятии результатов оценки.

Разрешая заявленные исковые требования Абызова М.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, прав истца не нарушает, оспариваемый отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов; каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в указанных в отчете оценщика результатах оценки у суда не имеется.

При этом, как истцом, так и представителем истца указано на то, что специальными познаниями в области оценки имущества они не обладают.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих выводы спорного отчета, судом не установлено оснований и для проведения по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу судебной оценочной экспертизы, о назначении которой было заявлено в ходе судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суд с учетом приведенных обстоятельств не установил.

Также судебная коллегия полагает отметить, что экспертиза могла быть проведена лишь при наличии названных в законе критериев: признаков недостоверности оценки, проведенной ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", отсутствие у него права на проведение оценки, существенного занижения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Между тем таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абызова М.А. по доверенности Ильясовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru