Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47855/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Пушкиной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО "Центр займов 365" о признании ипотеки на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кв. 250-А, прекращенной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкина А.И. обратилась с иском ООО "Центр займов 365", в котором просила признать прекращенной с 19.03.2019 ипотеку жилого помещения N 08 ИП от 11.08.2016, между ООО МФО "Центр займов 365" и Пушкиной А.И. - о передаче в залог принадлежащей на праве собственности истцу квартиры по адресу: адрес, кв. 250-А, кадастровый номер: 77:01:0006010:1171.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между ООО "Центр Займов 365" (ранее ООО "Микро финансовая организация "Центр займов 365") и Пушкиной А.И. заключен договор займа на сумма сумма сроком на 12 месяцев под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки жилого помещения N 08 ИП, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, кв. 250-А. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2017 с Пушкиной А.И. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу. В рамках возбужденного исполнительного производства ТУ Росимущества по г. Москве поручило ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" реализовать на торгах заложенное имущество. Первые и повторные торги, проведенные 17.12.2018 и 15.02.2019 признаны несостоявшимися. 26.02.2019 ответчик - ООО "Центр займов 356" выразил желание оставить нереализованное имущество за собой. 07.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Истец считает, что публичные торги заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, кв. 250-А, проведены с нарушениями ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". А именно, ответчик со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то есть с 16.02.2019, в месячный срок не направил организатору торгов письменное заявление об оставлении за собой предмета ипотеки - указанной квартиры, в связи с чем, ипотека должна быть прекращена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Шемаева А.И., который доводы иска поддержал требования в полном объеме, просил ипотеку прекратить в связи с несоблюдением ответчиком требований ст. 58 Закона об ипотеке.

Представитель ответчика по доверенности Куркин А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что аналогичные требования ранее рассмотрены и имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Пушкина А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пушкиной А.И. по доверенности Шемаева А.И., представителя ответчика по доверенности Артемова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 10, 350.1 ГК РФ, ст.ст. 58, 62.1, 78 Закона об ипотеке, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2016 между ООО "Центр Займов 365" и Пушкиной А.И. заключен договор займа N 08 З на сумму сумма на срок 12 месяцев под 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в тот же день, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки жилого помещения N 08 ИП, о передаче в залог жилого помещения - квартиры N 250-А, по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Пушкиной А.И.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2017 с Пушкиной А.И. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 250-А, по адресу: адрес.

В рамках возбужденного 22.06.2018 исполнительного производства ТУ Росимущества по г. Москве поручило ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" реализовать на торгах заложенное имущество.

Первые и повторные торги, проведенные 17.12.2018 и 15.02.2019, признаны несостоявшимися.

26.02.2019 ответчик - ООО "Центр займов 356" выразил желание оставить нереализованное имущество за собой.

07.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, и 27.03.2019 указанное имущество передано в ООО "Центр займов 365"

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2019 результаты торгов по реализации имущества - квартиры N 250-А, по адресу: адрес, признаны действительными.

Данное решение вступило в законную силу 06.12.2019.

Истец, не согласилась с процедурой проведения торгов, обратилась в суд с иском к ООО "Центр займов 365" о признании сделки по отчуждению вышеуказанной спорной квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, взыскании судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении требований Пушкиной А.И. к ООО "Центр займов 365" о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме.

Данное решение 12.08.2020 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы иска Пушкиной А.И. направленные на нарушение ответчиком положений ст. 58 Закона об ипотеки, ранее предметом судебного разбирательства с тем же ответчиком по спору о том же предмете.

Судом вынесены решения, которыми истцу отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительными торгов и сделки по отчуждению имущества, в соответствии с надлежащей оценкой всех обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, учитывая, что истец неоднократно обращается в суд с исками об оспаривании торгов о реализации заложенного имущества, признании сделки по отчуждению указанного имущества недействительной, суд усмотрел в действиях Пушкиной А.И. злоупотребление своими правами.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований оснований для взыскания госпошлины не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным отметить следующее.

На основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах, и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями: 16.05.2018 года по делу выдан исполнительный лист; 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; 14.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО 2 УФССП России по г. Москве Минакова Л.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги; 05.12.2018 ТУ Росимущества по г. Москве поручило ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" принять от судебного пристава-исполнителя имущество и документы и реализовать на торгах; согласно извещению от 17.12.2018 года на сайте www.torgi.gor.ru размещена информация о том, что торги состоятся 11.01.2019 года в 10-00; первые торги признаны несостоявшимися; 24.01.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; повторные торги назначены на 15.02.2019 года в 10-00.; повторные торги также признаны несостоявшимися; 26.02.2019 судебный пристав-исполнитель направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой; 26.02.2019 ответчик направил судебному приставу-исполнителю свое согласие на оставление имущество за собой; 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, нереализованное в принудительном порядке имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, передано взыскателю ООО "Центр Займов 365". Данное постановление до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

Исходя из указанного, следует вывод, что положения действующего законодательства как при проведении торгов, так и по передаче имущества, являющееся предметом ипотеки, соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" не было направлено уведомление организатору торгов, а только судебному приставу-исполнителю судебной коллегией отклоняется, поскольку залогодержателем совершены действия, представляющие собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у него права собственности на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов или судебным приставом.

Исходя из изложенного выше мнение истца о том, что для возникновения у ответчика права на нереализованное на торгах имущество истца было недостаточно обращения к судебному приставу с соответствующим заявлением, не основано на действующем законодательстве.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru