Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-4785/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.Князевой О.Е.,судей Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-4158/2021 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Артемову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Артемов В.В. к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании договора незаключённым, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Артемову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года в размере 121 136,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком соглашения ему был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок до 19.06.2016, который впоследствии был продлён до 19.06.2018 и до 19.06.2020; в нарушение договора займа платежи ответчиком производились нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.12.2020 составила 121 136,37 руб., из которых: основной долг - 91 568, 76 руб., проценты за пользование займом с 17.08.2015 по 15.01.2020 - 20 186,61 руб., неустойка за просроченную задолженность с 01.03.2017 по 23.06.2018 - 129,62 руб. за проценты, 9 251, 38 руб. за основной долг (л.д. 3-4 том1).

Артёмов В.В. предъявил встречный иск о признании договора незаключённым и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Банком не подтверждён факт передачи денежных средств, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, т.к. он подписал типовой бланк и не мог повлиять на его содержание, никто не объяснил ему, что заполненное им заявление станет частью договора; с момента совершения договора банк обязательство по предоставлению кредита не выполнил, договор не заключил (л.д. 109-115 том 1).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года с Артемова В.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2014: сумма основного долга в размере 91 568, 76 руб., проценты за пользование займом с 17.08.15 по 15.01.20 - 20 186,61 руб., неустойка по просроченному основному долгу с 01.03.17 по 28.06.18 - 9 251,38 руб., по просроченным процентам - 129,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 623 руб. В удовлетворении встречного иска Артёмова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Артёмов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Определением судебной коллегии от 10 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 178-179 том 1).

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик Артемов В.В., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 года, просил суд извещение о следующем судебном заседании направить посредством Почты России (л.д. 130 том 1).

О времени и месте судебного заседания, отложенного на 28 сентября 2021 года ответчик извещен не был (л.д. 137 том 1), в связи с неявкой ответчика в судебное заседание слушание дела отложено на 30 сентября 2021 года (л.д. 138 том 1).

О судебном заседании, отложенном на 30 сентября 2021 года, ответчик извещался судом путем СМС-сообщения, которое было доставлено 29 сентября в 19:07 (л.д. 140 том 1).

30 сентября 2021 года ответчиком в суд направлена телеграмма, согласно которой ответчик находится в другом регионе, в связи с тем, что заблаговременно не был извещен о судебном заседании, просит отложить рассмотрение дела, о чем его известить по Почте России (л.д. 141 том 1).

Согласно протоколу от 30 сентября 2021 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Филькова А.В. исковые требования Банка поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Ответчик по первоначальному иску Артемов В.В. встречные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Исковые требования Банка не признал, в их удовлетворении просит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2014 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Артемовым В.В. было заключено соглашение о кредитовании N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 100 000 руб. на цели личного потребления, на срок 24 месяца под 24,9% годовых, что подтверждается соглашением о кредитовании от 19 июня 2014 года, распоряжением Банка о проведении по кредиту внебалансового счета N... сумму установленного лимита в размере 100 000 рублей, копией мемориального ордера на 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита: ежемесячно не позднее последнего дня месяца в размере 5% от фактической задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом: ежемесячно, не позднее последнего дня месяца за оплачиваемым периодом. Срок возврата кредита установлен 19.06.2018 (л.д. 11 том 1).

В соглашении указан счет Клиента, к которому открывается лимит кредитования N....

На основании соглашения о кредитовании от 19.06.2014 обязательство Банка по предоставлению кредитного лимита было выполнено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор.

15.06.2018 Артемов В.В. обратился в Банк с заявлением продлить срок возврата кредита (л.д.122 том1), срок возврата продлён до 19.06.2018.

Истцом представлена выписка по счету N..., которая подтверждает факт использования ответчиком денежных средств в пределах 100 000 рублей, а также частичное погашение задолженности, в выписке отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета наличными средствами, оплата товара в магазине (л.д. 29-43 том 1).

В подтверждение предоставления ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена копия мемориального ордера N N... от 19.06.2014 об открытии Артёмову В.В. лимита в сумме 100000руб. по договору N... от 19.06.2014, который заверен работником банка Степановой Н.В. (л.д. 125 том 1).

Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полномочия Степановой Н.В. о заверении копии мемориального ордера, истцом представлена идентичная копия мемориального ордера N 10484826 от 19.06.2014, заверенная сотрудником Банка Новиковой М.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью <адрес>3 от 19.11.2020, выданной сроком по 31.12.2023 включительно.

Доводы ответчика о том, что мемориальный ордер не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является документом учета и при расчетах между банком и заемщиком при предоставлении кредита не используется, судебной коллегией отклоняются.

Данная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера, в порядке применения п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 N 54-П.

Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет ответчика. Подпись клиента Банка при оформлении мемориального ордера не допускается. Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ "О порядке составления и оформления мемориального ордера" от 29.12.2008 N 2161-У мемориальный ордер подписывается работником кредитной организации.

В рассматриваемом случае кредитные средства зачислены на счет заемщика, поэтому расходно-кассовый ордер не оформлялся.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утверждено Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П) (документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У) предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В Методических рекомендациях к Положению Банка России, "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т), содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Кроме того, открытие соответствующих ссудных и межбанковских депозитных счетов, счетов по учету прочих размещенных средств сопровождается уведомлением налоговых органов в установленном порядке. Приведенные правила делают невозможной ситуацию, при которой были бы соблюдены все формальности вплоть до получения расписки клиента-заемщика на расчетном документе при получении кредита в наличном порядке без действительного предоставления кредита.

Кроме того, суду представлена выписка по лицевому счету N... на имя Артёмова В.В. о движении денежных средств (л.д. 44-51 том 1).

Таким образом, после зачисления денежных средств на банковский счет Артёмов В.В. распорядился ими по своему усмотрению.

В подтверждение своих доводов об осведомленности ответчика о том, что ему предоставлен кредит и о наличии кредитной задолженности, Банком в материалы дела представлены содержание СМС-уведомлений за 5 лет, направленных ПАО "Банк Санкт-Петербург" на номер Артемова В.В., а также выписка по "входам" в систему Интернет-банк (л.д. 2-29 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленные суду доказательства согласуются между собой и позволяют прийти к выводу о заключении сторонами кредитного договора.

Так, материалами дела подтверждается, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, согласно выписке по счёту в период 16.08.2015 по 19.06.2018 ответчик пользовался кредитными средствами, что он не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 127 том 1), а также в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2022 года.

Ссылка ответчика на материальную помощь, которая значится в выписке, но Банком не производилась, подлежит отклонению, поскольку данная сумма 75 000 руб. была положена на счёт ответчика с указанием назначения самим ответчиком. Никакой материальной помощи ответчику Банком не оказывалось.

Как усматривается из материалов дела ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением условий соглашения, после 19.05.2018 платежи в счет погашения кредита не поступали, и на 09.12.2020 задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила 91 568, 76 руб. (л.д. 18-19 том1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выписка по пассивному счету банковской карты, содержащаяся на л.д. 90 т. 1, не подтверждает погашение кредита в полном размере, а отражает лишь суммарные обороты денежных средств, что также отражено в выписке по счету на л.д. 29-43 т. 1. В соответствии с понятиями о счетах бухгалтерского учета конечное сальдо у пассивного счета всегда кредитовое и либо больше нуля, либо равно нулю.

Размер кредитной задолженности ответчика отражается в выписке по счету на л.д. 44-51 т. 1.

Согласно представленному в материалы дела расчету, просроченные проценты с 17.08.2015 по 15.01.2020 составили 20 186,61 руб., неустойка по просроченному основному долгу с 01.03.2017 по 28.06.2018 - 9 251,38 руб., по просроченным процентам - 129,62 руб.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором неустойка при нарушении обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом определена в 1% ежедневно от суммы просроченного платежа.

Истцом определен размер неустойки в общей сумме 9 381 руб., что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Наличие установленных оснований для удовлетворения первоначального иска Банка полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Артёмова В.В.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям Артёмова В.В. (л.д. 126 том 1).